Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59749/23

20 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании незаконными: 

- постановление от 02.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022,

- постановление от 04.05.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП № 145858/22/50057-ИП,

обязании возобновить исполнительное производство № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022; совершить принудительные действия по исполнению решения суда по делу А41-40009/2021, а именно: Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области  сведения об управлении ООО «Инфраструктура» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ООО «Инфраструктура» от 14.05.2021г. № P001-4101084211-45346834; наложить штраф за неисполнение решения суда по исполнительному производству № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022,

при участии в судебном  заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1.Признать незаконным  Постановление Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2  от 02.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022 Идентификатор: 46571344828633, Идентификатор ИП: 46571338111194 – отменить; 

2.Признать незаконным  Постановление Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.05.2023об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП № 145858/22/50057-ИП Идентификатор: 46571344967847 Идентификатор ИП: 46571338111194- отменить;

3.Обязать возобновить и Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022;

4.Обязать Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области совершить принудительные действия по исполнению решения суда по делу А41-40009/2021, а именно: Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области  сведения об управлении ООО «Инфраструктура» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ООО «Инфраструктура» от 14.05.2021г. № P001-4101084211- 45346834;

5.Обязать Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП наложить штраф за неисполнение решения суда по исполнительному производству № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022;

6.Рассмотреть вопрос о вынесении частного определения, о направлении материалов в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту представления в Арбитражный суд Московской области по делу А41- 40009/2021 документов, имеющих признаки недостоверности, а также сведения о воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности со стороны должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

В судебном заседании представителем заявителя представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу №А41-40009/21 и доказательства его направления в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области 21.11.2023, - приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022, - приобщены к материалам дела.

В целях предоставления службе судебных приставов возможности рассмотрения вопроса возобновления исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения от 27.04.2023 по делу №А41-40009/21, арбитражный суд, в порядке ст.ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 22 ноября 25023 года до 29 ноября 2023 года 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлены доказательства направления постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу №А41-40009/21 в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области посредством электронного сообщения 20.11.2023 и нарочно 24.11.2023, - приобщено к материалам дела.

В судебное заседание, подложенное после перерыва, от СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области доказательств возобновления исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022, - не представлено.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение инспекции и обязал инспекцию включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в соответствии с заявлением общества от 14.05.2021 N Р001-4101084211-45346834.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021г. по делу № А41-40009/21, заявителю 26.05.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 027718425.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 027718425 от 26.05.2022 по делу №А41-40009/21 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в отношении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возбуждено исполнительное производство от 05.07.2022 №145858/22/50057-ИП об обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Инфраструктура» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ООО «Инфраструктура» от 14.05.2021г. № P001-4101084211-45346834.

Инспекция 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 145858/22/50057-ИП, возбужденное в отношении инспекции на основании решения суда от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, прекращено исполнительное производство N 145858/22/50057-ИП, в связи с выводами судом о том, что возможность исполнения решения суда от 25.08.2021 утрачена в связи с проведением собственниками помещений МКД общего собрания, которым 08.11.2021 в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2021 N 3, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.02.2022 N 20.02/лен2а.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в порядке п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 02.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 05.07.2022 №145858/22/50057-ИП.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства от 05.07.2022 №145858/22/50057-ИП, взыскатель подал заявление от 03.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2023 об отказе в отменен окончания (прекращения) ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, об отсутствии оснований для выводов об утрате возможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, оспариваемые постановления от 02.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 05.07.2022 №145858/22/50057-ИП и от 04.05.2023 об отказе в отменен окончания (прекращения) ИП вынесены  судебным приставом-исполнителем в порядке п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление, в связи с принятием Арбитражным судом Московской области опрделения от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, о прекращении исполнительного производства № 145858/22/50057-ИП, возбужденное в отношении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», на основании решения суда от 25.08.2021г. по делу № А41-40009/2021.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований, для принятия оспариваемых постановлений. Доказательств обратного, взыскателем не представлено.

Таким образом, требования взыскателя в части признания незаконными постановлений от 02.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 05.07.2022 №145858/22/50057-ИП и от 04.05.2023 об отказе в отменен окончания (прекращения) ИП, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования взыскателя в части обязания возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 серии ФС №027718425 по делу №А41-40009/21 ( № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022), с учетом даты рассмотрения настоящего спора, суд отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А41-40009/202, в удовлетворении заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о прекращении исполнительного производства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Факт направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу №А41-40009/21 в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и получение его последним 21.11.2023 подтверждается материалами делами.

Вместе с тем доказательств того, что по состоянию на 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены действия по возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 серии ФС №027718425 по делу №А41-40009/21 (№ 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022), в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 15.11.2023 по делу №А41-40009/21, приходит к следующим выводам, а именно, что выбор собственниками помещений МКД новой управляющей организации, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД состоялись после выбора в качестве управляющей организации общества.

Дополнительно принимается во внимание, что в соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, принятое в порядке главы 24 АПК РФ и обязывающее инспекцию включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении обществом МКД, иные сроки исполнения не устанавливает.

По заявленным доводам, инспекция к 08.11.2023 так и не исполнила решение суда от 25.08.2021. Протокол собрания, на котором общество было выбрано в качестве УК МКД, в отличие от последующих протоколов собраний (на которых были выбраны другие УК), недействительным в судебном порядке не признавался.

При таком отношении инспекции к исполнению судебного акта заявитель с учетом указанного судами применения норм права и регулярности проведения собраний собственников помещений МКД фактически лишается возможности добиться исполнения судебного акта, принятого в пользу такого заявителя, с чем, по мнению коллегии судей суда округа, согласиться нельзя.

Принимая во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15.11.2023 по делу №А41-40009/21, при отсутствии доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 серии ФС №027718425 по делу №А41-40009/21 (№ 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022), арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае наиболее действенным способом восстановления нарушенного права взыскателя является удовлетворение требования об обязании судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 серии ФС №027718425 по делу №А41-40009/21 (№ 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022).

Вместе с тем требования в части: «Обязать Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области совершить принудительные действия по исполнению решения суда по делу А41-40009/2021, а именно: Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Инфраструктура» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ООО «Инфраструктура» от 14.05.2021г. № P001-4101084211- 45346834; Обязать Судебного пристав-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП наложить штраф за неисполнение решения суда по исполнительному производству № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022», признаются судом не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего, как заявленные преждевременно и не корреспондирующийся с предметом обжалования.

Рассматривая требование заявителя о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения, о направлении материалов в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту представления в Арбитражный суд Московской области по делу А41- 40009/2021 документов, имеющих признаки недостоверности, а также сведения о воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности со стороны должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем обстоятельства, на которые указывает заявителем при заявлении данного требования, предметом исследования в рамках настоящего спора не является.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 серии ФС №027718425 по делу №А41-40009/21 ( № 145858/22/50057-ИП от 05.07.2022).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко