СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 34 от 19.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 года (сроком на 2 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жиант», г. Томск (№ 07АП-11127/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 ноября 2017 года по делу № А67-268/2017 (судья Янущик Д.И)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жиант», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», г. Добрянка Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда № 77 от 27.09.2012 года на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее по тексту – истец, ООО «Жиант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Томскбурнефтегаз») об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда № 77 от 27.09.2012 года на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения, а именно: отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения, заключения по результатам геофизических исследований в скважине, материалов ГИС, ПГИ, пояснительную записку к заключению ГИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ПИТЦ «Геофизика»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Жиант» требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что наличие обязанности провести определенные виды исследований и факт их проведения является подтвержденным, поскольку фактически проведенные виды исследований подтверждаются актами, представленными ответчиком и сам факт их проведения ответчиком не оспаривается; полагает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности необоснованными, так как акт приемки выполненных работ датирован 2014 годом (три года не истекли), в условиях спорного договора не содержится конкретного срока передачи материалов заказчику, в связи с чем обязательство по передаче заказчику документации следует считать обязательством, срок исполнения которого не определен; выводы суда первой инстанции о подписании актов выполненных работ без замечаний как подтверждение факта надлежащего выполнения подрядчиком обязанности по передаче спорных материалов заказчику, являются необоснованными.  

Подробно доводы ООО «Жиант» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Письменный отзыв ООО «Томскбурнефтегаз» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) и ООО «Жиант» (заказчик) заключен договор подряда № 77 на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика разведочную скважину № 2 и передать скважину, законченную строительством заказчику, а заказчик обязался принять скважину, законченную строительством и оплатить обусловленную договором цену. Строительство скважины выполняется подрядчиком в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику до начала работ (приложением № 1 к договору), а также в соответствии с графиком строительства разведочной скважины (приложение № 2) (пункт 1.1. договора).

Цикл работ по строительству скважины включает в себя десять этапов, шесть из которых – от строительства водозаборной скважины (III этап) до испытания первого объекта в эксплуатационной колонне (VII этап) – с геофизическими исследованиями (пункты 1.2 - 1.2.7 договора).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении № 5А и счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по V этапу производится после предоставления заказчику документов, составляющих «Дело скважины», согласно приложению № 10 к договору (пункт 3.5 договора).

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком, предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего этапа работ. Одновременно с указанными документами подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, указанную в пункте 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора, после окончания работ подрядчик обязан передать заказчику законченную строительством скважину, а также предоставить Заказчику при передаче скважины укомплектованное «Дело скважины». Перечень документов, составляющих дело скважины, указан в пунктах 1-58 раздела I приложения № 10 к договору. При этом документы, указанные в пунктах 1-12 раздела II приложения № 10 к договору, а именно отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения; заключение по результатам геофизических исследований в скважине; материалы ГИС (геологические исследования скважины), ПГИ (промыслово-геофизические исследования) и пояснительная записка к заключению ГИС (далее материалы геофизических исследований), не входят в дело скважины и предоставляются подрядчиком отдельно по окончании соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.1.24. договора, документация, составленная подрядчиком в процессе выполнения работ в соответствии с приложением № 10 должна быть передана заказчику в течение пяти дней после окончания выполнения работ.

При непредоставлении указанной документации заказчик не рассматривает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Полагая, что ответчик, в нарушение условий договора не передал заказчику документацию, указанную в приложении № 10 к договору, составленную им в процессе геофизических исследований, а именно: отчет по результатам геолого-технологических и газокаротажных исследований в процессе бурения; заключение по результатам геофизических исследований в скважине; материалы ГИС (геологические исследования скважины), ПГИ (промыслово-геофизические исследования); пояснительную записку к заключению ГИС, в связи с чем, по его мнению, невозможно использовать результат работ, ООО «Жиант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием об обязании передать документы, предусмотренные договором подряда № 77 от 27.09.2012 года на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 726, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по передаче необходимых материалов геофизических исследований, указанных в пунктах 1-12 раздела II приложения № 10 к договору, исполнены надлежащим образом; кроме того, указал, поскольку работы по договору выполнены в 2013 году, что подтверждается письмом ООО «Жиант» исх. 797 от 20.12.2013 года, которым заказчик потребовал от подрядчика представления материалов ГИС и ГТИ, и принимая во внимание подачу искового заявления в арбитражный суд 19.01.2017 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая условия спорного договора, в частности пункты 4.1.20, 4.1.24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом документы, подлежали представлению ответчиком в течение пяти дней после окончания соответствующего этапа работ, предусматривающего проведение определенных геофизических исследований. 

Акты о приемке выполненных работ по скважине № 2 Ондатрового месторождения, в том числе акт о консервации скважины № 2, подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование своей позиции, истец заявил о необходимости передачи ответчиком 60 документов, между тем, наличие обязанности ответчика по передаче данных индивидуально-определенных документов применительно к условиям договора, необходимость их составления, а также относимость к определенному этапу работ по договору, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обоснована и не доказана.

Истцом не указано, в каких конкретно пунктах спорного договора подряда имеется ссылка, что подрядчик результаты каждого вида геофизического исследования должен передавать заказчику в трех форматах: в виде планшета, в электронном виде (в формате * las) и в виде заключения.  

Как отмечено арбитражным судом, представленный истцом геолого-технический наряд не содержит перечень документов, указанных истцом, из его содержания невозможно установить, что он является составной частью договора подряда № 77 от 27.09.2012 года, в числе, приложений к договору геолого-технический наряд также не указан.

Кроме того, геолого-технический наряд содержит лишь перечень планируемых исследований, фактически проведенные исследования отражаются в первичных актах на проведение геофизических исследований, а не в геолого-техническом наряде, следовательно, геолого-технический наряд не может являться подтверждением факта проведения тех или иных геофизических исследовании в скважине.  

В части доводов истца о том, что ответчиком не оспаривается факт проведения указанных видов исследований, апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, действительно, подрядчиком не оспаривается сам факт того, что им проводились геофизические исследования при строительстве скважины, результаты которых передавались истцу, вместе с тем, ответчик не подтверждал, что им проводились и должны были проводиться те виды исследований, о которых истцом заявлено в уточнениях к исковому заявлению; при этом, вопреки позиции истца, ответчик указал, что истец не подтвердил наличие у подрядчика обязанности провести все те виды геофизических исследований, которые указаны истцом, а также факт того, что такие исследования действительно проводились. С первичными актами на проведение геофизических исследований истец не соотнес, в том числе, не указал даты истребуемых геофизических материалов (даты проведения геофизических исследований).

Кроме того, как отмечено ответчиком, в части истребуемых документов, указанных в пунктах 58-60 заявления об уточнении исковых требований, запрашиваемых документов не существует.

Обратного истцом не доказано. 

В обоснование апелляционной жадобы истец указывает, что факт подписания актов выполненных работ без замечаний не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком обязанности по передаче геофизических материалов заказчику; по мнению истца, поскольку в пункте 3.8. договора не указаны истребуемые документы, соответственно, подписание актов выполненных работ по конкретным этапам не ставится в соответствии с условиями договора в зависимость от представления геофизических материалов.

Судом первой инстанции отмечено, что учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, обязательства ответчика по передаче необходимых материалов геофизических исследований, указанных в пунктах 1-12 раздела II приложения № 10 к договору, исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. договора подряда, ведение геофизических исследований (ГИС) и геолого-технологических исследований (ГТИ) является составной частью этапов работ по договору, а именно этапов работ с 3-го по 7-й. 

Согласно пункту 3.8. договора, счет-фактура, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных, подписанные подрядчиком, представляются заказчику не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего этапа работ.

Таким образом, если в соответствующий период работ проводились геофизические исследования, то на это указывалось в акте о приемке выполненных работ: акт № 3 от 07.08.2013 года выставлен на приемку этапа работ: «Бурение скважины сплошным забоем под направление и кондуктор и крепление ее направлением и кондуктором, включая ГТИ и ГИС»; акт № 5 от 25.10.2013 года выставлен на приемку работ: «Бурение скважины сплошным забоем под эксплуатационную колонну, крепление скважины эксплуатационной колонной, бурение с отбором изолированного керна, испытание пластов в открытом стволе скважины, бурение скважины под хвостовик и установка цементного моста», в том числе в стоимость данных работ, как указано в акте, входят ГФР (геофизические работы); акт № 6 от 20.03.2014 года выставлен на приемку работ: «Испытание скважины в эксплуатационной колонне с буровой установки, включая ГИС», в стоимость данных работ, как следует из акта, в том числе также входят ГФР.

В материалах дела представлены подписанные истцом без замечаний акты выполненных работ по этапам, включающих в себя работы по проведению в скважине геофизических и геолого-технологических исследований; при этом, указанные акты не были бы подписаны, если бы заказчиком не был бы получен результат отраженных в акте работ, а именно: не были бы получены заключения (отчеты) по результатам проведенных геофизических исследований.

В спорном договоре прямо предусмотрено, что отчеты станции ГТИ передаются вместе с актами по форме КС-2, без отчетов станции ГТИ заказчик не рассматривает акт о приемке выполненных работ, и поскольку в рассматриваемом случае имеются подписанные заказчиком акты о приемке работ по 4 и 5 этапам работ (акт № 3 от 07.08.2013 года и № 5 от 25.10.2013 года), отчеты станции ГТИ переданы ООО «Томскбурнефтегаз» в адрес ООО «Жиант», указанное свидетельствует о необоснованности требований истца в соответствующей части (пункты 34-36, 58-60 заявления об уточнении исковых требований).

Кроме того, истец не представил доказательств, что для заказчика важен именно факт проведения каких-либо исследований, а не их результат.

Из условий спорного договора не следует необходимость оформления отдельного акта на сдачу-приемку геофизических материалов, так как подтверждением их передачи является акт по форме КС-2 на сдачу-приемку этапа работ, включающего в себя ГИС (ГТИ, ПГИ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются необоснованными, так как акт приемки выполненных работ датирован 2014 годом (три года не истекли), в условиях спорного договора не содержится конкретного срока передачи материалов заказчику, в связи с чем обязательство по передаче заказчику документации следует считать обязательством, срок исполнения которого не определен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что все работы по договору фактически выполнены в 2013 году, что, в том числе, подтверждается актом о консервации скважины от 01.11.2013 года; последние акты о приемке выполненных работ направлены заказчику 02.12.2013 года.

Из письма ООО «Жиант» исх. № 797 от 20.12.2013 года следует, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2013 года и заявил к ООО «Томскбурнефтегаз» требование о передаче ему всех геофизических материалов по скважине Ондатровая № 2; при этом, указанное письмо также свидетельствует о том, что право требовать передачи геофизических материалов в декабре 2013 года у заказчика уже возникло и этим правом истец воспользовался, направив подрядчику письмо исх. № 797 от 20.12.2013 года.

Таким образом, поскольку с момента предъявления требования (20.12.2013 года) до момента подачи иска в суд (19.01.2017 года) прошло более трех лет, в связи с этим, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным и законным.

Доводы апеллянта о несогласовании сторонами срока передачи геофизических материалов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вопреки данным доводам, из условий спорного договора следует обратное: право требовать передачи материалов геофизических исследований возникает у заказчика по истечении пяти дней с момента окончания выполнения работ по определенному этапу, то есть, по истечении 5 дней с момента завершения этапа работ, начинает течь срок исковой давности.

Обратного истцом не доказано.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 года по делу № А67-268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.