933/2017-180479(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91123/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7272/2017) ООО "Управляющая компания "Наш  Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу № А56- 91123/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску ООО "Теплострой Плюс" к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании 388 758 руб.  91 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016   № 7А/16 по выставленному акту от 30.04.2016 № 00000123, и 10 776 руб. возмещения  расходов по оплате госпошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2017 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение  изготовлено 09.03.2017.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая  компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что исковое заявление с  указанием конкретной суммы и периода взыскания просроченной задолженности не  поступало, в связи с чем, ответчику на день представления отзыва не был известен  период, который подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела.  Фактическая задолженность за период с 01.06.2016 по 30.01.2017 по состоянию на  31.01.2017 составляла 864 196 руб. 71 коп., что было подтверждено актом сверки от  30.01.2017, составленным ООО «Управляющая компания «Наш Дом», со стороны  истца акт сверки взаимных расчетов не поступал. Начисление платы за оказанные  истцом услуги, ответчик начал производить с 01.06.2016, при этом, ранее  начисление платы за оказанные истцом услуги населению производило  непосредственно в пользу истца ООО «Управляющая компания «Энергосервис».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине обращения  ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому  району Ленинградской области на предмет мошеннических действий ООО  «Теплострой Плюс», выраженное в присвоении денежных средств (в том числе и  суммы, взыскиваемой Истцом по делу № А56-91123/2016) за период с 01.01.2016 по  30.09.2016.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его  подлежащим отклонению, поскольку обращение ООО «Управляющая компания  «Наш Дом» в ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области  не может служить достаточным основанием для отложения судебного  разбирательства.  

Кроме того, согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. При  таком положении, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и  месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в настоящем  судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2016 истец  (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 7АЛ/16 с целью обеспечения  предоставления коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения)  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах в г.  Луга.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в апреле  2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты согласно действующим тарифам  тепловую энергию, выставив к оплате счет-фактуру от 30.04.2016 на сумму 388 758  руб. 91 коп. и акт № 123 от 30.04.2016 на указанную сумму.  

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок оплата согласован сторонами в пункте 8.1 договора и производится  ответчиком до «15» числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в силу  пункта 8 Приложения № 8 к договору, в случае внесения населением платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, если  потребители не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за  оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов  от Исполнителя коммунальных услуг.  

Претензий, связанных с теплоснабжением и водоснабжением по договору, со  стороны ответчика не заявлено.  

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не  оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о неполучении искового заявления не приводят к отмене  решения суда, поскольку исковое заявление было направлено ответчику перед  направлением иска в суд (27.12.2016), что подтверждается почтовой квитанцией от  12.12.2016 (л.д. 8). Ответчик с момента получения определения суда о возбуждении  производства по делу (л.д.3) имел возможность ознакомиться с материалами дела  (иском и приложенными к нему документами). Обязанность истца по направлению в  адрес ответчика акта сверки расчетов ни спорным договор, ни действующим  законодательством не предусмотрена.  

Доводы жалобы о том, что до 01.06.2016 начисление платы за оказанные  истцом услуги населению производило непосредственно в пользу истца ООО  «Управляющая компания «Энергосервис» подлежат отклонению, поскольку в силу  пункта 12.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2016, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать все принятые  ресурсы с указанной даты, как организация, осуществляющая управление  многоквартирными домами.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017 по делу № А56-91123/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов