АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38826/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        12 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-542), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин сквер»  (ИНН 5262344294, ОГРН 1165275067077), г. Нижний Новгород,

о взыскании  30 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин сквер» о взыскании 30 000 руб. убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 04.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-35530/2016 вынесено определение о взыскании солидарно с ответчиков 300 000 руб. судебных издержек.

Поскольку указанный судебный акт длительное время не исполнялся должниками, ООО «Сигма» заключило с ИП ФИО1 договор № 7/20 от 10.02.2020 на представление интересов на стадии исполнительного производства.

Цена указанного договора составила 30 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Претензией от 19.08.2020 истец предложил ответчикам в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Поскольку до настоящего времени сумма причиненных убытков ответчиками не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

От Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства № 52007/20/654555.

Представленные в материалы настоящего дела документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение в виде резолютивной части принято 16.02.2021 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в представленных сторонами документах, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области  по делу № А43-35530/2016 вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова, ОООО «Бугров Милл», ОООО «Кулибин Сквер» взыскано солидарно в пользу ООО «Сигма» 300 000 руб. судебных издержек.

ООО «Сигма» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 7/20 от 10.02.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с ответчиков судебных издержек в размере 300 000 руб., присужденных к уплате определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался совершить следующие действия: получение исполнительных листов; предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов; контроль за своевременностью совершения исполнительных действий; участие в исполнительных действиях; ознакомление с материалами исполнительного производства; обжалование действий (бездействия) пристава-исполнителя; совершение иных процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составила 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 46 от 30.06.2020 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 30 000 руб.

Данная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.06.2020.

По заявлению взыскателя на основании определения суда от 04.10.2019 по делу                        № А43-35530/2016 12.03.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034106547,                      № 034106548, № 034106549.

Постановлениями от 09.04.2020 Советским районным отделением УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 02.06.2020 объединены в сводное, с присвоением № 36092/20/52007-СВ.

В ходе исполнительного производства спорные денежные средства с ответчика взысканы в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2020.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг исполнитель предъявил ко взысканию в службу судебных приставов исполнительные листы, осуществлял контроль исполнения по ним, взаимодействовал с приставами-исполнителями.

ООО «Сигма» полагает, что названные расходы по исполнению судебного акта подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из приведенного положения постановления, расходы на ведение дела по исполнению решения суда нельзя квалифицировать их как судебные, поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, заявленное требование правомерно квалифицировано истцом как исковое заявление в рамках отдельного иска о взыскании убытков.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками в силу положений статьи 65 АПК РФ. 

При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В данном случае исполнением судебных актов по взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сигма» денежных средств занималась именно служба судебных приставов. 

При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника, также как и не требует осуществления контроля исполнения приставами своих служебных обязанностей и обязательного взаимодействия с приставами-исполнителями.

Такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению не могут рассматриваться как вынужденные расходы по оплате квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки.

Следовательно, несение истцом расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 7/20 от 10.02.2020 не было обязательным или необходимым, то есть данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по вине должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А43-35530/2016 ООО «Сигма» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ответчиков в связи с неисполнением определения суда от 04.10.2019.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле суду не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на стадии исполнительного производства вызваны неправомерным поведением должника, то есть образовались по его вине. 

Отсутствуют такие доказательства и в копиях исполнительного производства, представленного в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков убытков.

При таком исходе дела на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы, состоящие из судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан