РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243696/23-100-1804

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Меридиан Энерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ЦИУС ЕЭС»

о взыскании 11 455 290 руб.

встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Меридиан Энерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – ООО «Меридиан Энерго», Поставщик, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС», Покупатель, Ответчик) о взыскании 11 455 290 руб.

Определением от 12.12.2023 на основании ст. 51 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.01.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» к ООО «Меридиан Энерго» о взыскании неустойки в размере 1 249 668 руб. для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-243696/23-100-1804.

В материалы дела 15.02.2024 от третьего лица поступил письменный отзыв с приложениями.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан Энерго» требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, представил письменные дополнения.

Представитель Ответчика признал наличие задолженности, против требования о взыскании неустойки возражал, просил применить ст.333 ГК РФ, встречные требования поддержал, представил письменные возражения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчетов.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В материалы дела 15.02.2024 от третьего лица поступил письменный отзыв с приложениями, в котором подтвердило исполнение обязательства по поставке оборудования, выполнения работ в полном объеме, представило копию подписанного акта приемки законченного строительством объекта от 22.09.2023, акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2023.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, между ООО «Меридиан Энерго» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен Договор поставки оборудования № 63-15-02 от 29.03.2022 г. (далее – Договор), согласно которому, Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя обязательства изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать и поставить на Объект Оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Рабочей документации, по реквизитам, указанным в Приложении №8 к Договору. 

Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство Объекта, утвержденных Покупателем/ Заказчиком (п. 3.1.1. Договора).

В силу п. 3.1.2. Договора, Поставщик обязался оказать в счет цены настоящего Договора услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования на условиях, указанных в настоящем Договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Как следует из текста Договора, указанный Договор заключен между сторонами, поскольку Покупателем и Генеральным подрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») заключен Договор № 376/7-21 от 30.12.2021 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по «Строительство на ПС 110 кВ Дарсан источником реактивной мощности 25 Мвар», а Поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение Покупателем своих обязательств перед Генеральным подрядчиком и конечным заказчиком – АО «Крымэнерго».

Согласно п. 4.1 Договора, предельная Цена Договора составляет 14 877 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % в размере 2 479 500 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

К указанному Договору сторонами была подписана Спецификация №1 от 29.03.2022 (далее – Спецификация), согласно которой Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

№

п/п

Наименование Оборудования

Тип, марка изделия, номер чертежа, ГОСТ,ТУ

Ед. Изм.

Кол -во

Срок поставки

Гарантийный срок

Цена за ед. Оборудования без НДС

Стоимость Оборудования без НДС

1.

Блочно-модульное здание РЩ

БМЗ РЩ

Комп

1

80 календарных дней с даты подписания Спецификации

60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию

12 397 500,00

12 397 500,00

Итого, рублей без НДС: 12 397 500,00 

Кроме того, НДС - 20% 2 479 500,00 

Всего, рублей с НДС: 14 877 000,00

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 6.3.15. Договора, право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с даты поставки Оборудования. Датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в Спецификации (Приложение № 3 к Договору), уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика при отсутствии замечаний к Оборудованию и документации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний Оборудование на общую стоимость 14 877 000 рублей, что подтверждается подписанной без замечаний ТН №275 от 29.07.2022.

Условия оплаты согласованы Сторонами в п. 5 Спецификации, согласно которому, 30% от суммы Спецификации – авансовый платеж осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора и спецификации, а также выставления Поставщиком счета на оплату (п. 5.1); 70% - оплата по факту поставки Оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и согласно условиям, указанным п. 5.1.2 Договора (п.5.2.).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора платежи за поставленное Оборудование (по факту доставки) будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика в следующем порядке: сумма в размере, указанном в ТОРГ-12, за вычетом суммы аванса указанной в п. 5.1.1 Договора, будет выплачиваться по мере доставки комплектного Оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Технической документации (по форме согласно Приложению № 10 к Договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 Приложения № 8 к Договору, и счета Поставщика (п. 5.1.2.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №34 от 26.04.2022 г. Покупатель осуществил предусмотренный п. 5.1. Спецификации авансовый платеж. 

Однако, Истцом в заявлении указано, что окончательный расчет до настоящего времени не осуществлен.

ООО «Меридиан Энерго» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» была направлена досудебная претензия №67 от 28.08.2023 об оплате задолженности (РПО № 30801587100852), которая была получена ответчиком 13.09.2023.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку направленная в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Меридиан Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора Оборудование, на общую стоимость 14 877 000 руб. было принято Покупателем 29.07.2022, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами Товарной накладной № 275 от 29.07.2022.

Согласно доводам возражений ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС», Ответчик полагает, что срок оплаты, установленный п. 5.1.2. Договора, не наступил ввиду непредставления Истцом доказательств поступления денежных средств от Генерального подрядчика Покупателю и отсутствия акта приема-передачи технической документации.

Между тем, сведения о ходе исполнения государственных контрактов публикуются в открытом доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Так, на сайте ЕИС Закупки размещены сведения ходе открытого конкурса на проведение работ по объекту: Выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Строительство на ПС ПО кВ Дарсан источников реактивной мощности 25 Мвар (в том числе проектно-изыскательские работы)»; «Строительство на ПС 220 кВ Донузлав источников реактивной мощности 25 Мвар (в том числе проектно-изыскательские работы)»; «Строительство заходов ВЛ 110 кВ Феодосийская -Старый Крым с отпайками и ВЛ 110 кВ Феодосийская - Восход с отпайками на ПС 220 кВ Кафа (с сооружением двух двухцепных участков 110 кВ от места разрезания до линейных порталов ПС 220 кВ Кафа) (в том числе проектно-изыскательские работы)», где конечным Заказчиком является АО «Крымэнерго», а Генеральным подрядчиком - АО «ЦИУС ЕЭС».

Передаваемое по Договору Оборудование было передано по цепочке ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» - АО «Крымэнерго» - АО «Крымэнерго» конечному заказчику, принят последним без замечаний и оплачен.

Как подтверждается Актом осмотра оборудования №6 от 16.12.2022., блочно-модульное здание производства ООО «Меридиан Энерго» было осмотрено, техническая документация в комплекте, замечания заказчика отсутствуют. В составе документов приложен Паспорт БМЗ.

По итогу проверки оборудования и отсутствия к нему замечаний, указанное оборудование было поставлено в адрес конечного заказчика по Товарной накладной №80033040 от 28.12.2022., также подписанной с обеих сторон без замечаний.

Согласно пояснениям Истца и сведениям из открытых источников, указанная Товарная накладная №80033040 от 28.12.2022 отмечена на сайте ЕИС Закупки как «исполнена», «ненадлежащее исполнение отсутствует». Также на сайте ЕИС Закупки отражено, что платежным поручением №209 от 30.12.2022. Товарная накладная №80033040 от 28.12.2022 была оплачена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств отсутствия технической документации к Оборудованию по Договору в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письменным объяснениям третьего лица, обязательство по поставке Оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ к Договору подряда от 30.12.2021 №376/7-21 в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2022 («Блочно-модульное здание ОПУ» стоимостью 19 413 559,01 руб. (с НДС)), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» было исполнено, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2022 №0000000002221P0D0002/213.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2023 №1-Д. 

Обязательства по оплате в рамках Договора подряда от 30.12.2021 №376/7-21 исполнены АО «ЦИУС ЕЭС» в полном объеме, задолженность перед ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023.

Соответственно, довод возражений Ответчика о не наступлении срока оплаты, установленного п. 5.1.2. Договора, является несостоятельным.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в заявленном размере. Признание ответчиком наличие задолженности судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Противоречия действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов иных лиц не установлено.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску возражал против требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 10.3.1. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний Оборудования, и документации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к Покупателю не применяются.

Согласно условий п. 5.2. Спецификации №1, окончательный расчет должен был быть произведён не позднее 29.08.2022. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты подлежат начислению начиная с 03.10.2022.

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. С учетом ограничения предельного размера неустойки, исходя из того обстоятельства, что к моменту рассмотрения спора задолженность ни полностью, ни в части ответчиком не погашена, сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 1 041 390,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» перед ООО «Меридиан Энерго» составляет 11 455 290 рублей, из которых 10 413 900,00 рублей сумма долга и 1 041 390,00 рублей сумма пени за нарушение срока оплаты. Данные требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям вменяемого Ответчику нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, заключая Договор, стороны целенаправленно согласовали такие размеры неустойки в случае нарушения обязательства установив при этом условие о том, что в течение первых 30 дней неустойка не начисляется. Кроме того, размер неустойки ограничен 10 % от суммы задержанного платежа.

Согласование такого размера пени является правом сторон, которое и было осуществлено обеими сторонами. Ответчик не возражал против установления ставки пени на момент заключения договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями / бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору.

Ставка пени в размере 0,1 % от суммы долга является обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, указывая на отсутствие технической документации к Оборудованию, действуя открыто и добросовестно, Ответчик должен был в разумный срок с момента обнаружения указанных обстоятельств, препятствующих использованию им полученного от Истца Оборудования заявить об этих обстоятельствах и потребовать их устранения.

Однако, несмотря на то, что с момента поставки и до настоящего времени прошло более года, каких-либо претензий по качеству оборудования, отсутствию каких-либо документов, не составлению актов и иных претензий Поставщику не предъявлялось.

При этом, факт непредставления Поставщиком технической документации к Оборудованию по Договору Ответчиком не доказан, документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 23.01.2024 представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» ссылался на то, что Истцом не доказано получение Ответчиком денежных средств от АО «ЦИУС ЕЭС» (являющегося Генеральным подрядчиком объекта СМР и привлеченного для участия в настоящем деле в качестве третьего лица).

В то же время, от ответа на вопрос суда о поступлении/не поступлении денежных средств от АО «ЦИУС ЕЭС» и сведений о передаче оборудования (полученного от Истца) в распоряжение АО «ЦИУС ЕЭС» представитель Ответчика уклонился.

Между тем, согласно сведениям, представленным третьим лицом АО «ЦИУС ЕЭС», работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2023 №1-Д, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, создании искусственных препятствий в своевременном рассмотрении спора.

Также, возражая относительно исковых требований, Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск к ООО «Меридиан Энерго» о взыскании неустойки (пени) в размере 1 249 668 руб. за нарушение сроков поставки Оборудования по Договору.

В обоснование встречного иска ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» указывает на то, что в п. 4 Спецификации стороны согласовали, что Оборудование должно быть поставлено на Объект не позднее 80 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. в срок до 17.06.2022, при этом, Поставщик в указанный срок Оборудование не поставил, нарушив срок поставки на 42 (сорок два) дня (ТН №275 от 29.07.2022), передал Оборудование без технической документации.

Ответчик отмечает, что Поставщику при заключении Договора было известно, что Покупателем в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 № 63 в редакции от 31 марта 2021 № 502, заключен с Генеральным подрядчиком Договор № 37677-21 от 30.12.2021 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по «Строительство на ПС 110 кВ Дарсан источников реактивной мощности 25 Мвар», идентификатор государственного контракта (ИГК) № 0000000002221Р0D0002, а Поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение Покупателем своих обязательств перед Генподрядчиком – АО «ЦИУС ЕЭС» конечным Заказчиком (АО «Крымэнерго»).

Во встречном заявлении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» указывает на общественную значимость строительства Объекта, необходимость соблюдения Покупателем (Подрядчиком) условий государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также возможность применения Заказчиком к Покупателю штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и включение Покупателя (Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497.

Согласно письму Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательство по поставке оборудования текущим платежом не является, а Договор был заключен 29.03.2022, то есть до введения моратория.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 № 44, оснований для взыскания с ООО «Меридиан Энерго» неустойки (пени) в размере 1 249 668 руб. за нарушение сроков поставки Оборудования по Договору не имеется.

Более того, арбитражный суд, учитывая, что задачей моратория являлась поддержка бизнеса в сложной ситуации, в том числе в связи с проведением специальной военной операции, принимает во внимание месторасположение ООО «Меридиан Энерго» в Белгородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности в размере 10.413.900 руб., в связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску 30 % госпошлины от признаваемой суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 333, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Меридиан Энерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 413 900 (десять миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 1 041 390 (один миллион сорок одна тысяча триста девяноста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 727 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Возвратить ООО «Меридиан Энерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 549 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 № 43.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева