ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3797/2019

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3: ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу №А14-3797/19 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 к ООО «Молснаб» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «Глория»,

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств в сумме 14 187 360,00 руб. в пользу ООО «Молснаб» (далее – ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании сделок в отношении   ООО «Молснаб» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 с расчетного  счета  ООО «Глория» №40702810113000006459,  открытого в  ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Молснаб» были перечислены  денежные средства в  общем размере 14 187 360 руб. с назначением платежа «оплата за молоко по договору 18 от 1.07.2015». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ,  обстоятельства их ничтожности подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных выше положений, а также положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обращено внимание на то, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (подозрительная   сделка),   квалификация   сделки,   причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму 14 187 360 руб. совершены должником в период с 03.07.2015 по 31.12.2015, т.е. свыше трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом (11.03.2019).

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что все платежи были произведены без встречного предоставления, т.е. совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Между тем, проанализировав финансовое состояние должника на даты совершения оспариваемых сделок, в частности, обстоятельства наличия и возникновения включенной  в реестр требований кредиторов должника заложенности перед ООО «ДонАгро» и ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей у ООО «Глория» отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, т.е. в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Глория» кредиторской задолженности в спорный период (2015 год).

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, которым установлено, что ФИО4 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Конкурным управляющим приведены доводы о том, что указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Последовательно  реализуя  преступный  умысел, направленный на осуществление незаконной    деятельности    (банковских   операций),    во  исполнение указаний руководителей единой организованной преступной группы ФИО4 и др., участники подконтрольных им организованных преступных групп использовали для совершения преступлений ранее открытые расчетные счета, а также путем  предоставления установленного пакета документов открывали иные расчетные счета, и в период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 в распоряжении единой организованной  преступной     группы  находились  расчетные  счета  ООО «Глория», открытые в ПАО Сбербанк России, в ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», АО «Альфа-Банк».

В период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 на расчетные счета ООО «Глория» в    соответствии    с    распоряжениями      заказчиков  незаконных банковских операций поступили денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги в сумме 136 696 290 рублей 66 копеек, из которых в дальнейшем денежные средства в сумме 33 235 000 руб. были сняты с расчетных счетов и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее четырех процентов, а денежные средства в сумме 103 461 290 руб. 66 коп. были перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции   в размере не менее одного процента.

По мнению заявителя, в отношении оспариваемых конкурсным управляющим операций в вышеназванном приговоре суда отражено следующее: не позднее дат, указанных в спорных платежах, члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества ФИО5, которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Глория» на расчетные счета предприятий-контрагентов.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО «Глория» и ООО «Молснаб» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. По мнению управляющего, реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой осуществление незаконной банковской деятельности, которая  выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования и рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде вопрос о взаимоотношениях между ООО «Молснаб» и ООО «Глория» не исследовался, оценка и квалификация спорных платежей в приговоре не содержится.

Довод апелляционной жалобы об обратном документально не подтвержден.

Анализ представленного материалы настоящего дела приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20 позволил суду сделать вывод о том, что ФИО4 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО «Глория». В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, используя при этом электронную цифровую подпись директоров фирм, в том числе должника. 

Вместе с тем, в данном случае реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждена документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ООО «Молснаб» является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,  иные постановления суда по этому  делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, вышеуказанный приговор не содержит вывода о том, что конкретные спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств  в адрес контрагентов с  целью последующего обналичивания денежных средств, либо иных незаконных действий.

Достаточных и относимых сведений со ссылкой на конкретные доказательства  о том, что спорные перечисления сторонами  производились с целью вывода денежных средств, либо производился возврат полученных денежных средств в какой-либо его части в пользу ООО «Глория», приговор суда, а также представленные в материалы дела доказательства  также не содержат.

Доказательства аффилированности ООО «Глория» с ООО «Молснаб», а равно наличия у ООО «Глория»  в  рассматриваемый период кредиторской задолженности, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением  причинить  вред   другим лицам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками   на основании   статей 10, 168 Гражданского кодекса  РФ.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что оспариваемые платежи не содержат пороков, выходящих  за пределы  дефектов подозрительной сделки, оспаривание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а действия конкурсного управляющего направлены на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Довод конкурсного управляющего, со ссылкой на приговор суда о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Глория» в пользу ООО «Молснаб» были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, которые являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, не признан судом области достаточным для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств того, что ООО «Глория» совместно с ООО «Молснаб» и иными контрагентами, составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью как приговор суда, так и иные материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» конкурсным управляющим было подано 20 заявлений об оспаривании платежей, совершенных в пользу различных контрагентов на сумму 126 304 436 руб. по идентичным основаниям.

При рассмотрении данных заявлений были установлены обстоятельства, подтвержденные документально, осуществления должником хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ответчиками данных обособленных споров

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленных споров в  деле о банкротстве ООО «Глория», опровергается довод ФИО3 о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и данное юридическое лицо было создано исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ООО «Молснаб» о признании платежей на сумму 14 187 360 руб. ничтожными сделками в силу статей 10, 168,  169 Гражданского кодекса РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, пояснения бывшего руководителя ООО «Глория» ФИО5; пояснений об особенностях осуществления ООО «Глория» экономической деятельности, отсутствие доказательств встречного исполнения, наличия признаков фиктивности и мнимости операций) несостоятельными, не находящими подтверждения в материалах дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 18.11.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу №А14-3797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

 

ФИО1