ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года                                                   Дело № А14-16818/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-16818/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, 

соответчик: инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: ФИО3, представителя по доверенности № 03-17/15204 от 18.08.2017; ФИО4, главного госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 02.09.2016 № 03-17/13818; ФИО5, специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 18.04.2017 № 03-17/07248;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»: ФИО6, представителя по доверенности от 17.11.2016; ФИО7, представителя по доверенности от 17.11.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО8, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 13.04.2017 № 04-31/08456,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее - общество «Строй Комплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – инспекция по Советскому району, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.08.2016 № 1711 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция по Коминтерновскому району, налоговый орган по месту учета), в которой общество «Строй Комплекс» состоит на налоговом  учете в настоящее время.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017  требования общества удовлетворены, решения инспекции от 08.08.2016 №№ 1711 и 10 признаны недействительными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность ею нереальности хозяйственных отношений общества «Строй Комплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Техниккомплект» (далее – общество «ТехникКомплект») по предоставлению услуг транспортных средств и спецтехники, так как согласно данным управления Ростехнадзора по Воронежской области за обществом «ТехникКомплект» спецтехника и другие самоходные машины и механизмы не зарегистрированы; согласно данным федеральных информационных ресурсов названное общество не имеет работников и не арендовало спецтехнику, представлявшуюся обществу «Строй Комплекс». Руководитель общества  «ТехникКомплект» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля,   не смог пояснить, какая техника представлялась обществу «Строй Комплекс». В имеющихся у общества «Строй Комплекс» отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать  передававшуюся  технику - регистрационные номера и WIN номера, что не позволяет  установить собственников спецтехники и механизмов, предоставленных обществом «ТехникКомплект» обществу «Строй Комплекс».

Также налоговый орган ссылается на то, что расчеты за работу спецтехники в сумме 12 911 тыс. руб., включая налог на добавленную стоимость 1 969,5 тыс. руб.,  произведены обществом «Строй Комплекс» с обществом «ТехникКомплект»  за счет заемных  денежных средств, представленных  директором  общества «Строй Комплекс» ФИО10 по договорам беспроцентного займа в общей сумме 13 000 000 руб.  Срок возврата займов – 30.09.2016, однако, до настоящего времени возврат займов не произведен.

Обществом «ТехникКомплект» денежные средства, полученные от общества «Строй Комплекс»,  перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») с назначением платежей  «за транспортные услуги и строительные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор») - за аренду спецтехники и за транспортные услуги, обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ ПЛЮС» (далее – общество «МИЛЕНИУМ ПЛЮС») - за аренду спецтехники. При этом перечисление денежных средств в оплату  за горюче-смазочные материалы, запасные части для спецтехники не производилось. 

Все перечисленные  организации-контрагенты не имеют необходимых условий для достижения экономического результата деятельности, поскольку у них  отсутствуют управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы,  также основные средства, транспортные средства, спецтехника и другое имущество, необходимые для совершения хозяйственных операций, отраженных на их расчетных счетах. Денежные средства, поступившие на расчетные счета перечисленных организаций-контрагентов, выводились  из оборота путем их обналичивания на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц.  

Кроме того, инспекция ссылается на создание общества «ТехникКомплект» 01.09.2015, то есть незадолго до совершения сделки; наличие у всех участников сделок признаков «фирм-однодневок»; открытие всеми участниками сделок расчетных счетов в одних и тех же банках; представление налоговой отчетности всеми участниками сделок через одну организацию-провайдера; использование всеми участниками сделок услуг системы «Банк-Клиент ОнЛайн», для соединения с которой используются одни и те же IP-адреса: 93.88.130.82, 109.195.50.173 и 192.168.200.20; неявку представителей контрагентов на допрос в качестве свидетелей по вызову налогового органа; фиктивный характер деятельности всех участников сделок; представление рядом участников сделок нулевых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, что свидетельствует об отсутствии источника для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам аренды спецтехники.

По мнению инспекции, при таких обстоятельствах общество «ТехникКомплект» не могло оказать налогоплательщику услуги спецтехники и механизмов собственными силами. Согласованные действия всех участников сделок были направлены исключительно на создание искусственных оснований для легализации фиктивных налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества «Строй Комплекс» и дают основания налоговому органу рассматривать необоснованность налоговой выгоды, предполагаемой к получению, исключительно за  счет возмещения налога из бюджета, поскольку в деятельности организации налогоплательщика и его контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «ТехникКомплект», «Фрегат», «МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС», «Навигатор», «Синяя Птица», «КАЙЛАС», «Пятый Ключ»  отсутствует экономическая выгода и деловая цель

Следовательно, по мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению услуг аренды спецтехники.

Общество «Строй Комплекс» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В представленном письменном пояснении по материалам дела общество  «Строй Комплекс» указало, что с обществом «ТехникКомплект» у него сложились стабильные хозяйственные отношения - названный контрагент не только представлял  обществу  спецтехнику и транспортные средства, но и поставлял товарно-материальные ценности, выполнял подрядные работы; общество, в свою очередь, также поставляло названному контрагенту товарно-материальные ценности. Всего сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам общества «ТкхникКомплект» составила  5 311 615,97 руб., из которых налоговым органом беспричинно отказано в вычете 2 465 400 руб., в то время как на счета-фактуры, выставленные на услуги по предоставлению спецтехники, приходится налог в сумме 2 081 748,35 руб.

При этом  в целях сокращения документооборота сторонами сделок использовались универсальные передаточные документы, объединяющие обязательные реквизиты счета-фактуры и передаточного акта. Расчеты производились за фактический объем (время) работы предоставленной техники, указанный в универсальных передаточных документах, в которых также отражен полный перечень использованной  спецтехники.

Представленная техника использовалась на строительных площадках  различных организаций, в том числе, обществ с ограниченной ответственностью «Выбор», «АгроТехХолдинг»,  «ТрансВест», «Зеленая стройка», «Промликвидация», что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг и счетами-фактурами. 

Таким образом, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальной хозяйственной операции по приобретению услуг  спецтехники и доказательств участия налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 обществом «Строй Комплекс» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, а впоследствии уточненные декларации за указанный налоговый период № 1 (26.01.2017) и № 2 (01.02.2016). С учетом уточненных деклараций налогоплательщиком заявлен к  возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 991 руб., сложившийся как разница между исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 7 238 200 руб. и суммой налога, заявленной к вычету - 8 761 191 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленных налоговых деклараций, составил акт проверки от 19.05.2016 № 1364, рассмотрев который в совокупности с иными материалами налоговой проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 08.08.2016 № 1711. 

Данным решением  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 187 525,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также ему  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 942 409 руб. и  пени в сумме 51 407,99 руб. по состоянию на 08.08.2016,  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 465 400 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «ТехникКомплект», поскольку инспекцией была поставлена под сомнение реальность  хозяйственных операций с указанным контрагентом по представлению услуг спецтехники и транспортных средств.

Одновременно решением от 08.08.2016 № 10 налоговый орган отказал обществу «Строй Комплекс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 522 991 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.10.2016 № 15-2-18/22019@ решения инспекции от 08.08.2016 №№ 1711 и 10 были оставлены без изменения и признаны вступившими в законную силу. Апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 08.08.2016 №№ 1711 и 10 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать их недействительными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа о  нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Строй Комплекс» с обществом «ТехникКомплект», а представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, напротив, подтверждают его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Также суд области пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры  рассмотрения материалов  налоговой проверки, так как при указании в акте проверки и решении по нему такого основания для непризнания налоговых вычетов, как нереальность хозяйственных операций по услугам спецтехники, на которые согласно имеющимся у налогоплательщика документам приходится налог на добавленную стоимость в сумме 2 081 748,35 руб., налоговый орган признал неправомерно заявленным к вычету налог в сумме  2 465 400 руб. из суммы 5 31 615,97 руб., отраженной в книге покупок налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных обществом «ТехникКомплект».

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на  применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недостоверности представленных документов и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. 

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Строй Комплекс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительных площадок, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и другие.

В целях реализации указанных видов деятельности общество, в том числе, оказывало услуги по организации и перевозке спецтехники и механизмов, а также услуги по предоставлению в аренду спецтехники и механизмов  обществам «Выбор», «АгроТехХолдинг»,  «ТрансВест», «Зеленая стройка», «Промликвидация», «Город мастеров»,  «Транс Вест», «АвтоСтройГрупп», «РегионТехСтрой» и другим организациям.

 Для выполнения взятых на себя обязательств общество «Строй Комплекс» (заказчик)  привлекало спецтехнику и механизмы по договорам на оказание услуг с различными организациями, в том числе,  с обществом «ТехникКомплект» был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортном от 01.10.2015 № 14/10-15 (т.2 л.д.59).

Как следует из пункта 1.1 данного договора, исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства и спецтехнику по заявкам заказчика во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с использованием предоставленной техники.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1, устанавливается сторонами договора индивидуально по каждой заявке заказчика за каждый час оказания услуг предоставленной техники, в зависимости от сложности, удаленности, продолжительности оказываемых услуг, а также других факторов, признанных сторонами существенными при оказании услуг. Согласованная цена оказания услуг за час указывается в акте об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, выставляет счет на оплату и счет-фактуру.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченным лицом заказчика.

По результатам оказанных услуг сторонами договора были оформлены универсальные передаточные документы от 01.10.2015 № 18 на сумму 29 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 545,76 руб.; от 02.10.2015 № 19 на сумму 11 900 руб., в том числе налог 1 815,25 руб.; от 07.10.2015 № 21 на сумму 27 400 руб., в том числе налог 4 179,66 руб.; от 08.10.2015 № 22 на сумму 29 800 руб., в том числе налог 4 545,76 руб.; от 09.10.2015 № 24 на сумму 61 560 руб., в том числе налог 9 390,51 руб.; от 10.10.2015 № 25 на сумму 209 180 руб., в том числе налог 31 908,81 руб.; от 12.10.2015 № 26 на сумму 14 160 руб., в том числе налог 2 160 руб.; от 12.10.2015 № 27 на сумму 5 920 руб., в том числе налог 903,05 руб.; от 14.10.2015 № 28 на сумму 25 850 руб., в том числе налог 3 943,22 руб.; от 14.10.2015 № 29 на сумму 14 950 руб., в том числе налог 2 280,51 руб.; от 14.10.2015 № 30 на сумму 23 950 руб., в том числе налог 3 653,39 руб.; от 15.10.2015 № 31 на сумму 24 900 руб., в том числе налог 3 798,31 руб.; от 16.10.2015 № 32 на сумму 12 640 руб., в том числе налог 1 928,14 руб.; от 16.10.2015 № 33 на сумму 11 950 руб., в том числе налог 1 822,88 руб.; от  19.10.2015 № 34 на сумму 80 320 руб., в том числе налог 12 252,20 руб.; от 19.10.2015 № 35 на сумму 401 920 руб., в том числе налог 61 309,83 руб.; от 19.10.2015 № 36 на сумму 782 870 руб., в том числе налог 119 420,85 руб.; от 19.10.2015 № 37 на сумму 19 900 руб., в том числе налог 3 035,59 руб.; от 19.10.2015 № 38 на сумму 381 580 руб., в том числе налог 58 207,12 руб.; от 19.10.2015 № 39 на сумму 7 080 руб., в том числе налог 1 080 руб.; от 19.10.2015 № 40 на сумму 426 100 руб., в том числе налог 64 998,31 руб.; от 19.10.2015 № 41 на сумму 41 160 руб., в том числе налог 2 160 руб.; от 19.10.2015 № 42 на сумму 519 750 руб., в том числе налог 79 283,89 руб.; от 19.10.2015 № 43 на сумму 87 840 руб., в том числе налог 13 399,32 руб.; от 19.10.2015 № 44 на сумму 14 950 руб., в том числе налог 2 280,51 руб.; от 19.10.2015 № 45 на сумму 96 720 руб., в том числе налог 14 753,90 руб.; от 20.10.2015 № 46 на сумму 5 920 руб., в том числе налог 903,05 руб.; от 20.10.2015 № 47 на сумму 79 380 руб., в том числе налог 12 108,81 руб.; от 20.10.2015 № 48 на сумму 4 720 руб., в том числе налог 720 руб.; от 22.10.2015 № 50 на сумму 11 070 руб., в том числе налог 1 688,64 руб.; от 27.10.2015 № 51 на сумму 5 120 руб., в том числе налог 781,02 руб.; от 30.10.2015 № 53 на сумму 93 060 руб., в том числе налог 14 195,59 руб.; от 30.10.2015 № 54 на сумму 78 300 руб., в том числе налог 11 944,07 руб.; от 30.10.2015 № 55 на сумму 23 040 руб., в том числе налог 3 514,58 руб.; от 30.10.2015 № 56 на сумму 49 680 руб., в том числе налог 7 578,31 руб.; от 31.10.2015 № 57 на сумму 31 360 руб., в том числе налог 4 783,73 руб.; от 31.10.2015 № 58 на сумму 147 500 руб., в том числе налог 22 500 руб.; от 31.10.2015 № 59 на сумму 23 900 руб., в том числе налог 3 645,76 руб.; от 31.10.2015 № 60 на сумму 306 440 руб., в том числе налог 46 745,08 руб.; от 31.10.2015 № 61 на сумму 316 050 руб., в том числе налог 48 211,02 руб.; от 31.10.2015 № 62 на сумму 175 680 руб., в том числе налог 26 798,64 руб.; от 31.10.2015 № 63 на сумму 9 980 руб., в том числе налог 1 522,37 руб.; от 31.10.2015 № 64 на сумму 79 970 руб., в том числе налог 27 453,05 руб.; от 31.10.2015 № 65 на сумму 445 680 руб., в том числе налог 67 985,08 руб.; от 31.10.2015 № 66 на сумму 55 945 руб., в том числе налог 8 533,98 руб.; от 31.10.2015 № 67 на сумму 3 480 руб., в том числе налог 530,85 руб.; от 31.10.2015 № 69 на сумму 161 200 руб., в том числе налог 24 589,83 руб.; от 31.10.2015 № 70 на сумму 214 880 руб., в том числе налог 32 778,31 руб.; от 31.10.2015 № 71 на сумму 48 880 руб., в том числе налог 7 456,28 руб.; от 31.10.2015 № 72 на сумму 8 960 руб., в том числе налог 1 366,78 руб.; от 31.10.2015 № 73 на сумму 21 240 руб., в том числе налог 3 240 руб.; от 31.10.2015 № 74 на сумму 75 520 руб., в том числе налог 11 520 руб.; от 31.10.2015 № 75 на сумму 110 760 руб., в том числе налог 16 895,59 руб.; от 31.10.2015 № 76 на сумму 521 810 руб., в том числе налог 79 598,14 руб.; от 31.10.2015 № 78 на сумму 15 120 руб., в том числе налог 2 306,44 руб.; от 03.11.2015 № 85 на сумму 44 700 руб., в том числе налог 6 818,64 руб.; от 06.11.2015 № 86 на сумму 49 750 руб., в том числе налог 7 588,98 руб.; от 09.11.2015 № 87 на сумму 15 120 руб., в том числе налог 2 306,44 руб.; от 09.11.2015 № 88 на сумму 13 440 руб., в том числе налог 2 050,17 руб.; от 10.11.2015 № 93 на сумму 68 380 руб., в том числе налог 10 430,85 руб.; от 12.11.2015 № 95 на сумму 5 120 руб., в том числе налог 781,02 руб.; от 12.11.2015 № 96 на сумму 44 750 руб., в том числе налог 6 826,27 руб.; от 13.11.2015 № 97 на сумму 17 280 руб., в том числе налог 2 635,93 руб.; от 16.11.2015 № 101 на сумму 74 100 руб., в том числе налог 11 303,39 руб.; от 16.11.2015 № 103 на сумму 82 080 руб., в том числе налог 12 520,68 руб.; от 16.11.2015 № 104 на сумму 83 080 руб., в том числе налог 12 673,22 руб.; от 16.11.2015 № 105 на сумму 29 800 руб., в том числе налог 4 545,76 руб.; от 17.11.2015 № 106 на сумму 65 880 руб., в том числе налог 10 049,49 руб.; от   17.11.2015 № 107 на сумму 73 160 руб., в том числе налог 11 160 руб.; от   17.11.2015 № 108 на сумму 288 720 руб., в том числе налог 44 042,04 руб.; от 17.11.2015 № 109 на сумму 258 800 руб., в том числе налог 39 477,96 руб.; от 17.11.2015 № 110 на сумму 14 750 руб., в том числе налог 2 250 руб.; от 18.11.2015 № 111 на сумму 220 070 руб., в том числе налог 33 570 руб.; от 18.11.2015 № 112 на сумму 332 800 руб., в том числе налог 50 766,10 руб.; от 19.11.2015 № 113 на сумму 19 850 руб., в том числе налог 3 027,97 руб.; от 20.11.2015 № 115 на сумму 77 090 руб., в том числе налог 11 759,49 руб.; от 20.1.2015 № 117 на сумму 36 480 руб., в том числе налог 5 564,75 руб.; от 20.11.2015 № 119 на сумму 28 320 руб., в том числе налог 4 320 руб.; от 20.11.2015 №  130 на сумму 63 120 руб., в том числе налог 9 628,47 руб.; от  20.11.2015 №133 на сумму 550 400 руб., в том числе налог 83 959,32 руб.; от 23.11.2015 № 134 на сумму 25 969,50 руб., в том числе налог 3 961,45 руб.; от 24.11.2015 № 143 на сумму 11 800 руб., от 24.11.2015 № 144 на сумму 19 900 руб., в том числе налог 3 035 руб.; от 25.11.2015 № 145 на сумму 57 430 руб., в том числе налог 8 760,51 руб.; от 26.11.2015 № 146 на сумму 24 900 руб., в том числе налог 3 798,31 руб.; от 26.11.2015 № 147 на сумму 11 740 руб., в том числе налог 1 790,84 руб.; от 26.11.2015 № 148 на сумму 12 800 руб., в том числе налог 1 952,54 руб.; от 30.11.2015 № 149 на сумму 23 600 руб., в том числе налог 3 600 руб.; от 30.11.2015 № 150 руб., в том числе налог 10 620 руб., в том числе налог 1 620 руб.; от 30.11.2015 № 151 на сумму 179 930 руб., в том числе налог 27 446,95 руб.; от 30.11.2015 №  152 на сумму 40 500 руб.,  том числе налог 6 177,97 руб.; от 30.11.2015 № 153 на сумму 89 040 руб., в том числе налог 13 582,37 руб.; от 30.11.2015 № 154 на сумму 126 850 руб., в том числе налог 19 350 руб.; от 30.11.2015 № 155 на сумму 17 760 руб., в том числе налог 2 709,15 руб.; от 30.11.2015 № 156 на сумму 47 520 руб., в том числе налог 7 248,81 руб.; от 30.11.2015 № 157 на сумму 493 960 руб., в том числе налог 75 349,83 руб.; от 30.11.2015 № 158 на сумму 112 640 руб., в том числе налог 17 182,37 руб.; от 30.11.2015 № 159 на сумму 358 400 руб., в том числе налог 54 671,19 руб.; от 30.11.2015 № 160 на сумму 270 040 руб., в том числе налог 41 192,54 руб.; от 30.11.2015 № 161 на сумму 15 360 руб., в том числе налог 2 343,05 руб.; от 30.11.2015 № 163 на сумму 74 980 руб., в том числе налог 11 437,63 руб.; от 30.11.2015 № 164 на сумму 98 820 руб., в том числе налог 15 074,24 руб.; от 30.11.2015 № 165 на сумму 13 150 руб., в том числе налог 2 005,93 руб.; от 30.11.2015 № 168 на сумму 68 680 руб., в том числе налог 10 476,61 руб.; от 31.12.2015 № 293 на сумму 36 870 руб., в том числе налог 5 624,24 руб.; от 31.12.2015 № 291 на сумму 6 810 руб., в том числе налог 1 038,81 руб.; от 31.12.2015 № 289 на сумму 131 340 руб., в том числе налог 20 034,92 руб.; от 31.12.2015 № 288 на сумму 220 800 руб., в том числе налог 33 681,36 руб.; от 30.12.2015 № 285 на сумму 65 600 руб., в том числе налог 10 006,78 руб.; от 30.12.2015 № 284 на сумму 6 720 руб., в том числе налог 1 025,08 руб.; от 30.12.2015 №  283 на сумму 30 780 руб., в том числе налог 4 695,25 руб.; от 30.12.2015 № 286 на сумму 51 020 руб., в том числе налог 7 782,71 руб.; от 28.12.2015 № 280 на сумму 11 920 руб., в том числе налог 1 818,31 руб.; от 28.12.2015 № 279 на сумму 102 470 руб., в том числе налог 15 631,02 руб.; от 28.12.2015 № 278 на сумму 32 770 руб., в том числе налог 4 998,82 руб.; от 28.12.2015 № 277 на сумму 24 870 руб., в том числе налог 3 793,73 руб.; от 28.12.2015 № 274 на сумму 11 920 руб., в том числе налог 1 818,31 руб.; от 28.12.2015 № 273 на сумму 86 900 руб., в том числе налог 13 255,93 руб.; от 28.12.2015 № 272 на сумму 79 920 руб., в том числе налог 12 191,19 руб.; от 28.12.2015 № 271 на сумму 9 440 руб., в том числе налог 1 440 руб.; от 28.12.2015 № 276 на сумму 17 200 руб., в том числе налог 2 623,73 руб.; от 24.12.2015 № 268 на сумму 14 240 руб., в том числе налог 2 172,20 руб.; от 23.12.2015 № 265 на сумму 39 740 руб., в том числе налог 6 062,04 руб.; от 23.12.2015 № 264 на сумму 101 520 руб., в том числе налог 15 486,10 руб.; от 23.12.2015 № 263 на сумму 69 700 руб., в том числе налог 10 632,20 руб.; от 22.12.2015 № 258 на сумму 59 240 руб., в том числе налог 9 036,61 руб.; от 22.12.2015 № 257 на сумму 119 400 руб., в том числе налог 18 216,56 руб.; от 22.12.2015 № 256 на сумму 129 360 руб., в том числе налог 19 732,88 руб.; от 21.12.2015 № 254 на сумму 5 920 руб., в том числе налог 903,05 руб.; от 21.12.2015 № 253 на сумму 29 800 руб., в том числе налог 4 545,76 руб.; от 21.12.2015 № 252 на сумму 30 080 руб., в том числе налог  588,47 руб.; от 18.12.2015 № 249 на сумму 35 840 руб., в том числе налог 5 467,12 руб.; от 17.12.2015 № 248 на сумму 27 870 руб., в том числе налог 4 251,36 руб.; от 17.12.2015 № 247 на сумму 257 320 руб., в том числе налог 39 252,20 руб.; от  17.12.2015 № 246 на сумму 17 500 руб., в том числе налог 2 669,49 руб.; от 16.12.2015 № 243 на сумму 4 720 руб., в том числе налог 720 руб.; от 16.12.2015 № 242 на сумму 97 260 руб., в том числе налог 14 836,27 руб.; от 16.12.2015 № 241 на сумму 5 120 руб., в том числе налог 781,02 руб.; от 16.12.2015 № 240 на сумму 21 240 руб., в том числе налог 3 240 руб.; от 11.12.2015 № 235 на сумму 11 920 руб., в том числе налог 1 818,31 руб.; от 11.12.2015 № 234 на сумму 75 520 руб., в том числе налог 11 520 руб.; от 08.12.2015 № 228 на сумму 23 920 руб., в том числе налог 3 648,81 руб.; от 08.12.2015 № 227 на сумму 9 920 руб., в том числе налог 1 513,22 руб.; от 08.12.2015 № 226 на сумму 65 340 руб., в том числе налог 9 967,12 руб.; от 07.12.2015 № 224 на сумму 11 920 руб., в том числе налог 1 818,31 руб.; от 07.12.2015 № 223 на сумму 23 840 руб., в том числе налог 3 636,62 руб.; от 07.12.2015 № 222 на сумму 9 440 руб., в том числе налог 1 440 руб.; от 07.12.2015 № 221 на сумму 16 200 руб., в том числе налог 2 471,19 руб.; от 04.12.2015 № 218 на сумму 30 232,50 руб., в том числе налог 4 611,74 руб.; от 02.12.2015 № 210 на сумму 7 560 руб., в том числе налог 1 153,22 руб.; от 01.12.2015 № 209 на сумму 13 440 руб., в том числе налог 2 050,17 руб.; от 14.12.2015 № 236 на сумму 5 120 руб., в том числе налог 781,02 руб.; от 14.12.2015 № 237 на сумму 24 200 руб., в том числе налог 3 691,53 руб.

Из содержания  универсальных передаточных документов следует, что в них отражены все необходимые сведения, позволяющие определить характер совершенной хозяйственной операции, в том числе,   сведения об оказанных услугах, включая адреса объектов, на которых предоставлялись услуги спецтехники, количество (объем) оказанных услуг, цена (тариф) за единицу измерения в каждом конкретном случае, а также общая стоимость работ и выделенный налог на добавленную стоимость. 

Также в универсальных передаточных документах содержатся сведения о передаче и принятии товара (работ, услуг), дате передачи (сдачи), фамилия, имя и отчество ответственных за правильность оформления факта хозяйственной жизни как со стороны налогоплательщика, так и со стороны его контрагента, а также имеются подписи и печати организаций.

Форма и содержание универсальных передаточных документов соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее- постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137), письма Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее- письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

На основании указанных документов обществом «Строй Комплекс» в бухгалтерском учете отражены факты хозяйственной жизни, опосредуемые ими; в книге покупок за 4 квартал 2015 года отражены соответствующие счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты оказанных услуг налогоплательщиком инспекцией также под сомнение не ставится.

Сумма налога на добавленную стоимость, выделенная в перечисленных документах, составила, как это установлено судом области и не опровергнуто налоговым органом,  2 081 748,35 руб.

Данная сумма включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, отраженных в  представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 2). В том числе, как это установлено судом области, общая сумма вычетов, отраженная в декларации, составила 8 761 191 руб., в том числе, 5 311 615,97 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику обществом  «ТехникКомплект», в том числе, 2 081 748,35 руб. – налог, выставленный по результатам оказания услуг спецтехники по договору от 01.10.2015 № 14/10-15.

Налоговый орган, признавая неправомерно предъявленным к вычету налог в сумме 2 465 400 руб., не отразил в акте налоговой проверки и решении по нему, по каким именно универсальным передаточным документам  (счетам-фактурам) эта сумма предъявлена к вычету. 

 Из пояснений и документов, представлявшихся им суду области (т.4 л.д.128-139, т.6 л.д.135-138), следует, что вычеты признаны им неправомерными по счетам-фактурам, выставлявшимся на услуги спецтехники на основании договора от 01.10.2015 № 14/10-15, на которые приходится сумма налога 2 081 748,35 руб., а также по счетам-фактурам   № 100 от 16.11.2015 на сумму 1 989 000 руб., в том числе налог 303 406,78 руб., за механизированную разработку грунта котла по договору № 23/10-15 от 09.10.2015 и № 102 от 16.11.2015 на сумму 598 080 руб., в том числе налог 91 232,54 руб., за земляные  работы   по  договору  № 76/10-15   от   26.10.2015.

Вместе с тем, как установил суд области,  с учетом  счетов-фактур № 100 от 16.11.2015 и № 102 от 16.11.2015   сумма налога составит 2 476 387,70 руб., а не 2 465 400 руб., как это указано в акте проверки и решении по нему. 

Кроме того, исходя из основания отказа в вычете, указанного в акте и решении – нереальность операций по предоставлению спецтехники, апелляционная коллегия не может признать правомерным отказ в вычете по счетам-фактурам №№ 100 и 102, так как они выставлены на выполнение подрядных работ: по договору от 26.10.2015 № 76/10-15 (т.2, л.д.39-41) – на земляные работы по  обсыпке очистных сооружений и сетей хозяйственных бытовых стоков на территории ТСЖ «Донское» Рамонского района Воронежской области; по договору от  09.09.2015 № 23/10-15  (т.2, л.д.67-69) – на работы по механизированной разработке грунта котлована, расположенного на месте демонтирования здания по ул. Лизюкова, 62 в г. Воронеже. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о недоказанности налоговым органом  как оснований отказа в налоговом вычете, так и суммы налога, необоснованно предъявленной к вычету.

В то же время налогоплательщиком представлены в материалы дела все необходимые документы, позволяющие установить реальность совершенных им хозяйственных операций по использованию в хозяйственной деятельности техники, предоставленной обществом «ТехникКомплект».

В частности,  в универсальных передаточных документах указано, какая именно техника получена от общества «ТехникКомплект», какой объем работ и за какое время ею выполнен.

Эти сведения полностью совпадают с представленными суду апелляционной инстанции сведениями и документами об использовании этой техники.

В частности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг и счетов-фактур, выставленных им контрагентам в 4 квартале 2015 года на оказание услуг спецтехники.

Из представленных документов следует, что полученная от общества «ТехникКомплект» техника использовалась налогоплательщиком для оказания услуг  своим контрагентам.

Перечень контрагентов, которым оказывались услуги по предоставлению техники,  указан налогоплательщиком в сравнительной таблице, приобщенной апелляционной коллегией к материалам дела. 

При этом в приложенных к ней актах об оказании услуг и счетах-фактурах имеются все необходимые сведения – наименование техники,   адреса объектов, на которых она использовалась, виды выполняемых ею работ, объем работ,  соотносящиеся с аналогичными данными, указанными в универсальных передаточных документах, оформленных от имени общества «ТехникКомплект» и позволяющие установить, что именно та техника,  которая была представленная названным обществом обществу «Строй Комплекс», использовалась им для оказания услуг своим контрагентам - обществам «Выбор», «АгроТехХолдинг»,  «ТрансВест», «Зеленая стройка», «Промликвидация» и другим, указанным в сравнительной таблице организациям.

Таким образом, обществом  «Строй Комплекс» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг  автотранспорта и спецтехники у общества «Техниккомплект», осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, а также последующего использования представленной техники в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. 

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суд области  о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им услуг у общества «Техниккомплект», что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает недоказанным довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению услуг спецтехники и автотранспорта у заявленного налогоплательщиком контрагента.

Ссылки налогового органа на создание общества «Техниккомплект» незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие у  него имущества и трудовых ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций  по приобретению и реализации спорных услуг по аренде и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс  не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту. 

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом «Техниккомплект». Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение услуг по аренде техники, необходимой для осуществления деятельности по предоставлению такой техники в аренду организациям-заказчикам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  услуги по предоставлению техники  организациям-заказчикам не оказывались. Из материалов проверки, равно как и из текста оспариваемого решения, не следует, что данный вопрос был исследован налоговым органом. Так, имеющийся в материалах дела ответ общества «Выбор» подтверждает факт оказания услуг (т.6 л.д.107-138) по предоставлению в аренду транспорта и спецтехники.

Также не был исследован вопрос о том, кому фактически принадлежала техника, переданная обществом «Строй Комплект» в аренду организациям-заказчикам при том, что факт выполнения таких работ инспекцией под сомнение не ставился.  

Невозможность установить VIN номер переданных в аренду автомобилей и спецтехники, равно как и невозможность установить собственников спецтехники и механизмов, предоставленных обществом «ТехникКомплект» в адрес налогоплательщика, при условии фактического оказания услуг, в том числе и последующей передаче арендованной техники в аренду третьим лицам, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

Отклоняя ссылку налогового органа на  объяснения руководителя общества «ТехникКомплект» ФИО9, который не смог пояснить подробности совершенных между возглавляемым им обществом и обществом «Строй Комплекс» хозяйственных операций, как на доказательство невозможности осуществления обществом «ТехникКомплект» хозяйственных операций по представлению техники, а равно и доказательство недостоверности документов, представленных для подтверждения права на получение налогового вычета, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами рассматриваемого дела установлено и не ставится под сомнение налоговым органом, что общество «ТехникКомплект» зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица и на момент совершения спорных хозяйственных операций обладало право и дееспособностью.

Как следует из пояснений ФИО9 от 05.04.2016 (т.4 л.д.44) и представленных к ним документам, указанное лицо подтвердило факт оказания услуг по предоставлению спецтехники обществу «Строй Комплекс», а также указало, что спорную технику общество арендовало у обществ «Навигатор» и «МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС», транспортные услуги приобретало у общества «Фрегат».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества «ТехникКомплект» налоговый орган установил, что именно перечисленным организациям общество «ТехникКомплект» перечисляло денежные средства за использование техники и за транспортные услуги.

Общества «Навигатор», «МИЛЛЕНИУМ ПЛЮС»,  «Фрегат», в свою очередь, арендовали технику у обществ «Синяя Птица, «КАЙЛАС» и «Пятый Ключ».

Отказывая налогоплательщику в праве на получение налогового вычета, инспекция, в том числе, исходила из того, что низа кем из перечисленных организаций  спецтехника не зарегистрирована, а также из отсутствия движения по расчетным счетам всех указанных обществ оплаты за горюче-смазочные материалы и запчасти к спецтехнике и наличия признаков  обналичивания денежных средств с расчетных счетов названных организаций.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд  применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о нарушениях, допущенных контрагентами по цепочке, включая непредставление сведений о наличии техники органам Ростехнадзора, непредставление отчетности либо представление ее с минимальными показателями, обналичивание денежных средств, отсутствие имущества и трудовых ресурсов, в отсутствие  доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных нарушениях либо доказательств  согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Ссылка инспекции на открытие всеми участниками сделок расчетных счетов в одних и тех же банках, представление налоговой отчетности всеми участниками сделки через одну организацию-провайдера, а также использование всеми участниками сделок услуг системы «Банк-Клиент ОнЛайн», для соединения с которой используются одни и те же IP-адреса: 93.88.130.82, 109.195.50.173 и 192.168.200.20, такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о каких-либо нарушениях его контрагента.

Также не представлено и доказательств того, что налогоплательщик в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) знал или должен был знать о факте обналичивания денежных средств участниками многостадийных хозяйственных отношений, не являющимися его непосредственными контрагентами, как не представлено и доказательств того, что обналиченные денежные средства были возвращены в распоряжение налогоплательщика.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что об установленных в ходе проверки нарушениях контрагентом налогоплательщика и третьими лицами своих обязательств было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом  суду не представлено, как не доказано им и то, что  налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оплата за приобретенные услуги заемными денежными средствами, не возвращенными займодавцу на момент вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, также не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не свидетельствует о групповой согласованности хозяйственных операций, а лишь подтверждает факт оплаты за приобретенные услуги по аренде техники у общества «ТехникКомплект». 

Налоговым органом не установлено, каким образом факт получения налогоплательщиком займа для осуществления расчетов с контрагентом, а равно и непогашение данного займа влияет на наличие либо отсутствие у него права на получение налогового вычета по хозяйственным операциям, оплаченным за счет заемных денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  12.10.2006 № 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  по приобретению обществом «Строй Комплекс» услуг  спецтехники у общества «ТехникКомплект». 

Доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-16818/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-16818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1