ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38882/2023

01 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 19.04.2024, ФИО3, по доверенности от 19.04.2024

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.07.2024

от ООО «РузРезерв»: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв»

третье лицо: ООО «РузРезерв»  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава участников ООО «РузРезерв». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РузРезерв» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами необоснованно не исследованы все представленные истцом доказательства, а также все обстоятельства дела, в том числе, не дана надлежащая оценка факту уклонения ответчика от участия в собраниях участников общества, что делает невозможным принятие решений и существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «РузРезерв», владеющим долей в размере 80 % в уставном капитале общества. 

ФИО4 также является участником ООО «РузРезерв», владеющим долей в размере 10 % в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-16114/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, из состава участников ООО «РузРезерв» исключен ФИО6, которому принадлежала доля в размере 10 % в уставном капитале общества. 

Как указал ФИО1 в обоснование исковых требований, ответчик, являясь участником общества, игнорирует обязанности участника общества, его действия и бездействие заведомо противоречат интересах общества и существенно затрудняют его деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «РузРезерв» является ФИО6, полномочия которого истекли. 

В соответствии с действующей редакцией устава общества, утвержденной решением единственного участника от 16.03.2017 и зарегистрированного 04.04.2017, срок полномочий генерального директора общества составляет 1 (один) год (п. 15.3). 

ФИО6 избран генеральным директором общества решением общего собрания участников общества от 04.03.2014, оформленным протоколом от 04.03.2014 № 3, со сроком полномочий с 05.03.2014 по 04.03.2019. 

По истечении указанного срока полномочия ФИО6 не продлевались, общее собрание участников по вопросу его продления самим ФИО6 не созывалось и не проводилось. 

Тем не менее, ФИО6 продолжает фактически руководить обществом после истечения срока его полномочий. 

При этом вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26.08.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что у ФИО6 в период с 08.04.2017 по 27.07.2017 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки интересам ООО «РузРезерв», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц ФИО6 без согласия общего собрания участников общества продал принадлежащую ООО «РузРезерв» технику третьим лицам по явно заниженной цене, чем причинил обществу ущерб в размере 18 802 282 руб. 

Ввиду длительного бездействия ФИО6 и ответчика ФИО1 в 2022 году трижды инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «РузРезерв» по вопросу об избрании генерального директора общества. 

Собрание, проведенное 27.04.2022, не состоялось ввиду неявки ответчика. 

14.02.2022 ФИО1 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) со следующим вопросом повестки дня: «Об избрании генерального директора Общества». 

В ответ на данное требование 01.03.2022 истцом получено письмо от общества от 25.02.2022, которым ФИО6 отказал истцу в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 04.08.2022 по делу № 5-465/2022, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за незаконное уклонение от созыва общего собрания участников общества по требованию истца. 

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского «учебного района Московской области от 27.02.2023 по делу № 5- 5/2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, за незаконное уклонение от предоставления истцу по его требованию списка участников общества с их адресами для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества, назначенному на 27.04.2022.

В последующем ФИО1, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанным выше вопросом повестки дня. 

В соответствии со статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ и пунктом 14.7.7. Устава общества истец надлежащим образом уведомил ответчика и ФИО6 о созыве и проведении 27.04.2022 внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме собрания, однако в назначенные день, время и место проведения собрания ответчик на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с действующей редакцией устава ООО «РузРезерв» (пункт 14.5.2.) решение по всем вопросам повестки дня общего собрания считается принятым, если за проголосовали участники общества единогласно. 

Таким образом, вследствие неявки ответчика на общее собрание участников ООО «РузРезерв» решение по вопросам повестки дня собрания не принято. 

30.04.2022 истец вновь направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (в форме присутствия) со следующим вопросом повестки дня: «Об избрании генерального директора общества».

Указанное требование получено обществом 12.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548465003831, однако в предусмотренный пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ срок общество не рассмотрело требование истца и не приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, ФИО1 самостоятельно созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанным выше вопросом повестки дня; ввиду неявки ответчика на собрание участников решение по вопросу повестки дня не было принято. 

Поскольку на собрании, проведенном 06.07.2022, решение по вопросу повестки дня вновь не принято, истец в третий раз инициировал проведения собрания с той же повесткой дня, включив в повестку также следующие дополнительные вопросы: об утверждении годового отчета общества за 2018 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год; об утверждении годового отчета общества за 2019 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2019 год; об утверждении годового отчета общества за 2020 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2020 год; об утверждении годового отчета общества за 2021 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2021 год; об утверждении ревизора общества.

10.08.2022 ФИО1 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) с указанными выше вопросами повестки дня; требование направлено ценным письмо с описью вложения (РПО № 10548465035450). 

Поскольку в предусмотренный пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ срок общества не рассмотрело требование истца и не приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, созвал внеочередное общее собрание участников общества с указанными выше вопросами повестки дня. 

В соответствии со статьями 36, 37 Закона №14-ФЗ и пункта 14.7.7. устава общества истец уведомил ФИО4 и ФИО6 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме собрания, однако в назначенный день, время и место проведения собрания - 29.09.2022 ФИО4 на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ФИО4 на вышеуказанные внеочередные общие собрания участников общества решения по вопросам об избрании генерального директора общества приняты не были, ввиду чего у общества фактически отсутствует руководитель. 

Указанные обстоятельства, бездействие ответчика, выразившиеся в уклонении от участия в управлении обществом посредством принятия решений в составе общего собрания участников, существенно затрудняет деятельность общества, влечет за собой возможность наступления негативных для общества последствий и является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «РузРезерв».

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 получено из МИФНС № 21 по Московской области уведомление № 82 от 08.08.2022 о необходимости представления достоверных сведений, согласно которому Инспекция уведомила истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения общества (143103, 

<

...>) являются недостоверными. 

В связи с получением указанного уведомления регистрирующего органа истец направил данное уведомление с сопроводительным письмом в общество, ФИО6, а также ФИО4 

Письмо направлено ответчику не только как участнику общества, но также как генеральному директору и участнику, владеющему долей в размере от уставного капитала ООО «Руза Градъ» (ИНН 

<

***>). Вторая часть доли в размере 50 % от уставного капитала ООО «Руза Градъ» принадлежит ФИО6 

ООО «Руза Градъ», является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В указанном здании отдельное помещение выделено исполнительному органу общества. 

Между тем, ответа на вышеуказанное письмо ответчиком не дано. 

При этом истец пояснил, что, являясь участником общества, а также генеральным директором и участником, владеющим долей в размере 50 % от уставного капитала ООО «Руза Градъ» - собственника здания, ответчик имел возможность подтвердить в органе регистрации юридических лиц достоверность юридического адреса общества. Однако никаких действий по этому поводу не предпринял. 

Поскольку ни ответчик, ни само общество никаких действий для подтверждения достоверности сведений об адресе общества не предприняли, 06.10.2022 в отношении ООО «РузРезерв» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества.

Данное обстоятельство, по мнению истца, может повлечь за собой негативное последствие для общества - прекращение его деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что также является основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв». 

Кроме того, истец указал, что в период с 08.04.2017 по 27.07.2017 генеральный директор общества ФИО6 незаконно продал без одобрения на общем собрании участников общества всю принадлежащую обществу технику третьим лицам по явно заниженной цене, причинив обществу ущерб на сумму 18 808 282 руб. Данные факты подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно доводам истца, подробности об указанных незаконных сделках стали известны ему только при рассмотрении уголовного дела, в котором истец был признан потерпевшим. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об исключении ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 67.1, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 5, 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними; установив факт отсутствия доказательств того, что по вине ответчика, в результате совершения или несовершения им каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей участника ООО «РузРезерв», деятельность общества существенно затруднена или является невозможной; указав, что сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества; учитывая, что истец вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности деятельности общества без исключения из него ответчика и существенного затруднения деятельности общества; принимая во внимание, что возникшие между участниками разногласия в ходе корпоративного конфликта не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества; установив, что представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях ответчика, при этом, невозможность совместного проведения общего собрания участников ООО «РузРезерв» обусловлена не бездействием ответчика, как участника общества, а невозможностью достижения сторонами согласия относительно организации и проведения общего собрания в виду наличия в обществе корпоративного конфликта, который не позволяет участникам общества достичь согласия по вопросам хозяйственной деятельности ООО «РузРезерв», в том числе по вопросу избрания нового генерального директора; учитывая, что не является доказанным грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, при этом отметив, что неправомерные действия ФИО6, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «РузРезерв», поскольку указанными судебными актами не установлены факты совершения ответчиком по настоящему делу недобросовестных и противоправных действий (бездействия) в ходе осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность осуществления ООО «РузРезерв» своей деятельности или существенно ее затруднили; установив, что обстоятельства дела опровергают доводы истца о бездействии ответчика в связи с направлением МИФНС № 21 по Московской области уведомления о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, поскольку 25.07.2023 обществом заключен договор арены офисного помещения для местонахождения исполнительного органа арендатора; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 года по делу № А41-38882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова