АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33380/2022

03 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области  "Уральский политехнический колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 858 758руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 3 858 758 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А). В процессе выполнения работ установлено, что проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, в связи с этим подрядчик неоднократно приостанавливал работы, однако заказчиком препятствия для дальнейшего выполнения работ не устранены. Истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства. Для выполнения работ по договору истцом заключен договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018г. с субподрядной организацией ООО «СМУ №16» на выполнение работ по спорному объекту, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 858 758 рублей, выплаченные субподрядчику по данному договору.

Определением суда от 24.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поскольку считает, что истцом к взысканию заявлен реальный ущерб, который возникнет в будущем. Кроме того, ответчик указывает на пропуск исковой давности, так как дата подачи искового заявления – 21.06.2022, тогда как о невозможности выполнения работ истцу стало известно ранее, чем за три года до подачи иска.

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 истец требования поддержал, с доводами отзыва не согласен, ответчик с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил  основное судебное разбирательство.

В основном судебном заседании 06.09.2022 истец требования поддержал, с доводами отзыва не согласен, ответчик с заявленными требованиями не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области  "Уральский политехнический колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" убытки в размере 3 220 840 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-33380/2022 до вступления в силу решения по делу №А60-30039/2022.

Определением арбитражного суда от  30.09.2022 года производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30039/2022.

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

01.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» в пользу ООО «СУ5групп» убытки в размере 3 214 799 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

06.03.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

05.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп»   (Подрядчик,   Истец) и ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж -МЦК» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с  Техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами, проектной документацией.

В соответствии с п.п. 7.1.2 и 8.1.6 договора Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять Подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Как указывает истец, в процессе исполнения работ по договору подряда, было установлено, что представленная Заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

Кроме того, в результате обследования ряда конструкций специалистами ООО «БизнесКонсалтинг» (Заключение № 15/18-ОТС) установлено ограниченно-работоспособное и аварийное состояние ряда перекрытий в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности немедленного обрушения.

Проведенное  по заданию Заказчика техническое обследование ряда конструкций ООО «ИНПАД» (Заключение № 22/5-02/19-ТО и Письмо-Заключение от 14.02,2019 002-02/5-01) установило   аварийное и ограниченно-работоспособное   состояние   иных несущих и ограждающих конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий,  внутренних несущих кирпичных  столбов,  несущих междуоконных простенков здания, участков   монолитной ж/б площадки лестничного марша и пр.) объекта капитального ремонта, что также   требовало проведения   не предусмотренных договором подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. работ по усилению либо замене данных конструкций.

В связи с вышеизложенным, Подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к Заказчику с указанием на непригодность предоставленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактически состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке предусмотренном договоров подряда, однако, данные обращения игнорировались Заказчиком, встречные обязательства по договору подряда Заказчиком не исполнялись, предложения Подрядчика не рассматривались.

Вышеуказанное бездействие Заказчика и не устранение им препятствий для дальнейшего выполнения    работ явилось причиной последующего одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением № 545 от 24.05.2019г. Подрядчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. в связи с бездействием Заказчика и не устранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте.

Как указывает истец, все вышеуказанные обстоятельства, фактически были подтверждены преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам А60-41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020 которым была признана обоснованной приостановка работ Подрядчиком на объекте, невозможность выполнения им работ по существующей проектно-сметной документации, бездействие Заказчика, а также законность и обоснованность последующего одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора по вине Заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда цена работ составила 103 480 000 рублей. На момент расторжения договора подряда Подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395,78 рублей.

Оставшиеся работы на общую сумму 59 314 604 руб. 22 коп. остались невыполненными по вине Заказчика.

Для выполнения работ по договору Подрядчиком был заключен договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018г. с субподрядной организацией ООО «СМУ №16» на выполнение работ по спорному объекту.

В соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании  цены договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. с применением понижающего коэффициента 0,98. В связи с расторжением договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. с Заказчиком по вине последнего, Подрядчик вынужден был также расторгнуть субподрядный договор с субподрядчиком ООО «СМУ № 16» в порядке ст. 717 ГК РФ. В силу ст. 717 ГК РФ Подрядчик уплатил Субподрядчику фактически выполненные работы, а также обязан уплатить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Субподрядчик ООО «СМУ № 16» в порядке ст. 717 ГК РФ потребовал от Подрядчика уплатить ему причиненные убытки в размере уточненного расчета в сумме 3 858 758 рублей (претензия Субподрядчика с уточненным расчетом прилагается).

Заявленная к возмещению Субподрядчиком к Подрядчику сумма в размере 3 858 758 рублей является убытками Подрядчика, которые он в силу ст. 717 ГК РФ обязан будет уплатить Субподрядчику в связи с вынужденным расторжением договора субподряда по вине Заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1280 от 12.05.2022г об оплате данных убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием взыскании убытков с заказчика (ответчика), вызванных выплатой соответствующих сумм субподрядчику.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-41305/2019 учреждению (ответчику по настоящему делу) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «СУ5групп» от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

В ходе рассмотрения дела № А60-41305/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60- 41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020 данное расторжение договора было признано законным и обоснованным, установлена вина заказчика в невозможности продолжения работ на объекте.

Судом установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора подрядчиком указано на то, что в процессе исполнения договора выявлено, что предоставленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта; проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебные акты по делам № А60-41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основаны на оценке спорных правоотношений, выводы судов по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

В рамках дела А60-30039/2022 с истца по рассматриваемому иску взыскано в пользу субподрядчика 3 214 799 руб. 00 коп. убытков, связанных с прекращением договора подряда,  причиненных расторжением договора субподряда в порядке ст. 717 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Истец полагает, что указанная сумма 3 214 799 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),  является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, который был заключен в целях исполнения вышеупомянутого договора.

Между тем, косвенные убытки представляют собой отрицательный договорный интерес - право потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были понесены в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору надлежащим образом.

Несмотря на то, что по общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, действующий правовой подход (определения Верховного Суда по делу № А50-17401/2014, по делу № А13-4150/2015, по делу № А21-7047/2016) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами. В связи с этим, исследование судом вопроса предвидимости должником заявленных к взысканию убытков, не свидетельствует о произвольном ограничении ответственности ответчика, а обусловлено установлением наличия или отсутствия юридически значимой причинной связи между нарушением договора, допущенным ответчиком (заказчиком), и убытками истца (подрядчика), который не смог исполнить свои обязательства по договору субподряда.

Доказательства осведомленности ответчика на момент заключения договора субподряда о наличии ответственности за нарушение истцом обязательств по данному договору, о размерах такой ответственности, а также о возможной ответственности ответчика при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, истец в материалы дела не представил (дополнительные соглашения к договору, переписка, гарантийные письма). При этом, вопреки доводам истца, под осведомленностью в данном случае следует понимать не формальное владение контрагентом по договору  сведениями об исполнении истцом обязательств по другому договору, а вполне конкретные договоренности сторон, выраженные в совместных соглашениях, гарантиях и т.п.

Также не относится к обстоятельствам осведомленности, возможность привлечения к ответственности за неисполнение истцом обязательств по другому договору.

Следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора субподряда №01/27/06/18 от 27.06.2018, не имел возможности влиять на условия договора, предусмотренных истцом и его субподрядчиком (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. №309-ЭС15-10298А).

В договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ по договору субподряда поставлено в зависимость от выполнения работ по договору подряда. Договор субподряда является двусторонним и заключен между истцом и субподрядчиком без указания на исполнение в пользу ответчика.

Преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу А60- 41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020 одностороннее расторжение договора подряда Генподрядчиком по вине Заказчика было признано законным и обоснованным.

В Постановлении 17ААС от 01.02.2023г. по делу А60-30039/2022 (абз. 3,4, л.8 Постановления) указано, что, так как договор субподряда с субподрядчиком заключался для обеспечения выполнения работ по основному договору подряда на капитальный ремонт генподрядчика с заказчиком, то выполнение работ по договору субподряда также становилось невозможным. В связи с этим, генподрядчик вынужденного расторг договор субподряда с субподрядчиком на основании ст. 717 ГК РФ по вине заказчика, не обеспечившего возможность нормального окончания работ на представленном им объекте.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие его поручения о заключении договоров субподряда с иными лицами, указывая, что, заключая с истцом основной договор подряда от 27.06.2018 № 31806439723, ответчик не обязывал истца привлекать субподрядчика, при том, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Тем самым ответственность истца перед субподрядчиком является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя истцом по договору субподряда, возлагается на него и возмещению ответчиком не подлежит. Иное договором не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства в рамках этого договора, не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканными с истца суммами, которые истец квалифицирует в качестве своих убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор расторгнут 24.05.2019, следовательно, субподрядчик должен был узнать о данном факте в указанную дату, таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 21.06.2022, подано за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора заявлен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 № А60-41305/2019, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано законным одностороннее расторжение подрядчиком договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 по вине заказчика. При этом в рамках дела № А60-41305/2019 арбитражным судом установлено, что отказ подрядчика от исполнения договора вызван длительным бездействием заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ, а именно: не предпринимал решения об устранении недостатков проектно-сметной  документации, не принимал решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда и до момента прекращения договора такое право у подрядчика отсутствовало, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности – с момента прекращения договора от 27.06.2018 № 31806439723.

Судом принято во внимание, что, направив уведомление от 24.05.2019 № 545, подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда в связи с бездействием заказчика и неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.05.2019 (А60-26976/2022).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с прекращением договора подряда, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных прекращением договора, начинает течь с даты расторжения договора, а не с какого-либо другого момента.

Как следуют из материалов дела, дата прекращения договора подряда - 24.05.2019г. С этого момента у Истца начал течь трехгодичный срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом 21.06.2022г. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева