ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4702/2016

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 21.07.2020,

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансово – экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансово – экономического управления администрации города Орла и управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А48-4702/2016 (судья  Аксенова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22 ноября 2016 г. по делу № А48-4702/2016 по исковому заявлению управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 391 453 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – финансово – экономического управления администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации  города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» (далее – ЗАО «Центр») о взыскании 1 391 453 руб. 17 коп., из которых 1 351 099 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 12 января 2015 г. по 31 марта 2016 г., 40 353 руб. 30 коп. пени за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика 991 099 руб. 87 коп. основного долга за период с 14 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г., а также пени за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в размере 40 353 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22 ноября 2016 г. по данному делу утверждено мировое соглашение от 07 ноября 2016 г. следующего содержания: 

«1. Ответчик признает требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991 099 руб. 87 коп. за период с 14 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. и требования УМИЗ по взысканию задолженности по пене в размере 40 353 руб. 30 коп. за просрочку платежа в период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г.

2. Ответчик обязуется уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: основная задолженность: до 31 декабря 2016 г. – 991 099 руб. 87 коп., пени: до 31.01.2017 – 40 353 руб. 30 коп.

3. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, то есть просрочки уплаты денежных средств, истец имеет право получить исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу № А48- 4702/2016 прекращению.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, разъяснены и понятны». Производство по делу № А48-4702/2016 судом первой инстанции прекращено. 

ЗАО «Центр» 04 июня 2018 г. было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее –ООО «Центр», ответчик).

Мировое соглашение было исполнено ответчиком. 

В последующем решением Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года № 443, в части коэффициента, применяемого при расчёте годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), исходя их назначения объекта строительства (реконструкции). 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Правопреемник должника – общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратился в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 г., которым было утверждено мировое соглашение по настоящему делу, ссылаясь на то, что при согласовании условий мирового соглашения и определении размера долга и неустойки стороны исходили из размера арендной платы, который был исчислен с учётом нормативного акта, признанного впоследствии судом недействующим. 

Определением от 13 января 2020 г. Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявления, расценив его как односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, недопустимый по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не содержит оценки и выводов в отношении порядка и правильности исчисления арендной платы, отсутствуют ссылки на основания исчисления арендной платы за пользование земельным участком, включая оспоренный ответчиком нормативный акт, при том, что сторонами достигнуто соглашение по всем обстоятельствам дела. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г., определение суда первой инстанции  от 13 января 2020 г. отменено, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02 июня 2020 г. заявление ООО «Центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября  2016 г. по делу № А48-4702/2016 по новым обстоятельствам принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово – экономическое управление администрации города Орла (далее – ФЭУ администрации г. Орла, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А48-4702/2016 определение суда от 22 ноября 2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А48-4702/2016 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, УМИЗ г. Орла и ФЭУ администрации г. Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда области в порядке апелляционного производства, заявители ссылаются на то, что своими действиями общество признало расчет арендной платы за пользование земельным участком, а потому не вправе указывать на его необоснованность. Кроме того, истец полагает, что в настоящее время истек срок исковой давности по регрессным требованиям ООО «Специализированный застройщик «Центр» о возврате оплаченной арендной платы.   

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. указанные жалобы приняты к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г.  представители истца и третьего  лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобы, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06 июля 2018 г. № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2008-О).

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 г. № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению 2 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УМИЗ г. Орла, расчет являющейся предметом исковых требований арендой платы по договору аренды земли № 7811 от 27 февраля 2006 г. за период с 14 февраля 2015 г. по 31 марта  2016 г. в размере 991 099 руб. 87 коп. произведен на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,0075 (с 01 января 2015 г. по 09 января 2015 г.) и 0,033 (с 10 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г.), о чем прямо указано в  адресованных руководителю ЗАО «Центр»  в уведомлениях от 17 февраля 2016 № 7/1774, от 20 апреля 2016 г. № 7/3550 (т. 1, л.д. 22,23).

Решением Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» с момента вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком  является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение УМИЗ г. Орла размера арендной платы, определенного в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Порядка, признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. № 9330/09, обращение истца с требованием о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении мирового соглашения по настоящему делу признал расчет арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, примененный управлением коэффициент, правомерно отклонены арбитражным судом области. 

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50). 

Вместе с тем, стороны мирового соглашения, согласовывая размер денежного обязательства по договору, в котором арендная плата в силу требований закона является регулируемой, не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы истца и третьего лица относительно пропуска ответчиком срока исковой давности, возражений ответчика о заблуждении при заключении оспариваемого мирового соглашения, относятся к существу спора и не влияют на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены судебной коллегией не установлены. Иного заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А48-4702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансово – экономического управления администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3