АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)по делу № А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (644083, город Омск,улица Химиков, 56, ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194), принятоепо жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»(109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912,ОГРН 1027739019142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киселевского Константина Викторовича, об отстраненииего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича – Федица Т.В. по доверенности от 17.04.2017, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Тумилович Э.Б.по доверенности от 24.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – ООО «Коралл и Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –ПАО «Промсвязьбанк», Банк) 03.06.2016 обратилось в арбитражный судс жалобой на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В., выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко», а именно: в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в сокрытии от собрания кредиторов информации о сделках должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также с ходатайством об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко».

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2017 определение суда от 10.11.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Киселевского К.В. в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Киселевский К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко»,в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.01.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 10.11.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части признания ненадлежащим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находившегося у третьих лиц; указанные вопросы не ставились судом первой инстанции на обсуждение и соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись; права и законные интересыПАО «Промсвязьбанк» действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены.

Арбитражный управляющий считает, что недобросовестных действий (бездействия) не совершал, так как финансовый анализ провёл на основании документов, которыми располагал должник, и документов, полученных самостоятельно у третьих лиц; кредитор обжаловал сделку с должником одновременно с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего Киселевского К.В., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко», а имеющиеся в работе недочёты не могут свидетельствовать о неспособности осуществления возложенных на него обязанностей.

В отзыве Банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставитьбез изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Киселевского К.В. и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрелв действиях конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве и признал жалобу ПАО «Промсвязьбанк» необоснованной.

Отменяя определение арбитражного суда от 10.11.2016, апелляционный суд исходил из того, что проведённый конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 27.01.2016 не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерацииот 25.06.2003 № 367; в заключении от 27.01.2016 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок есть общие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, но не указаны конкретные сделки, подвергнутые конкурсным управляющим анализу, в связи с чем эта деятельность не может считаться совершённой надлежащим образом;на момент составления заключения 27.01.2016 по истечение срока проведения процедуры банкротства, определённого судом, конкурсным управляющимне дана оценка возмездности сделки должника по передаче обществус ограниченной ответственностью «Коралл Плюс» (далее – ООО «Коралл Плюс») инвестиций должника в размере 44 018 686,87 руб. Реальная возможность возвратить выбывшее из распоряжения должника имущество может быть утрачена вследствие истечения исковой давности.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что подобный подход конкурсного управляющего к оценке деятельности должника, совершённым им сделкам нельзя признать соответствующим принципам разумностии добросовестности действий в интересах кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено,что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей(абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судомот исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связис удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в делео банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуетсяс рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих».

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующегов деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательствапри осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку апелляционный суд установил факты неисполненияи ненадлежащего исполнения Киселевским К.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, которые повлекли причинение вреда правами экономическим интересам кредиторов и позволили сделать вывод о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство о его отстранении удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи конкурсных кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017по делу № А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

 

												В.А. Лошкомоева