ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4867/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-12523/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-12523/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО1 (доверенность № 13 от 29.12.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                         УК «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом») о взыскании                           102 921 руб. 00 коп., из которых задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 818/20 от 01.11.2019 за период с июня 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 70 170 руб. 00 коп., по договору на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 922/20 от 29.11.2019 за период с июня 2022 г. по октябрь 2023 г. в размере 32 751 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024)  исковые требования удовлетворены. 

          С ООО УК «Управдом» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в общем размере 102 921 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Также с ООО УК «Управдом» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Управдом» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

ООО УК «Управдом» в жалобе приведены следующие доводы:

- в решении суда прослеживается необъективность при оценке доказательств по делу. 

- истец, как исполнитель услуг не выполнил условие пункта 3.1.11. договора, то есть не составил акт определения границ собственности на газораспределительной сети объекта. 

- согласно этого акта сдачи-приемки оказанных услуг по осмотру внутриквартирного газового оборудования за июнь, июль и август 2022 г., истец выполнил работы в части своих обязательств по договору  № 922/20, поскольку в акте указаны только часть квартир, которые были осмотрены истцом на объекте по адресу: 

<

...>. 90А.

- в соответствии с пунктом 3.1.9. договора обязательством истца, как исполнителя услуг является снижение (перерасчет) платы за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, что не было сделано со стороны истца.

- в дополнительном соглашении №1 к договору не оговорена сумма увеличения оплаты. 

Таким образом, ответчик, не производя оплату по счетам истца, не согласился с условиями поставки.

Оплата производилась в соответствии с приложением №2 к договору, в размере 462 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец, при уточнении исковых требований, не приложил расчеты, на основании которых увеличил размер исковых требований. Также в материалах дела отсутствуют приложения к ходатайствам, в которых уточнялись исковые требования истца.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Челябинскгоргаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором директор ООО УК «Управдом» указал, что податель жалобы не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с занятостью представителя в деле № А76-27600/2023 Арбитражного суда Челябинской области, а также в связи с болезнью директора общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя подателя жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также болезнь директора общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. ООО УК «Управдом» является юридическим лицом, подателем апелляционной жалобы, и с учетом числа рассматриваемых судебных дел с его участием не ограничено в праве привлечения необходимого количества квалифицированных специалистов для обеспечения представительства своих интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО УК «Управдом» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Челябинскгоргаз» (далее - исполнитель) и ООО УК «Управдом» (далее - заказчик) заключен договор            № 818/20 от 01.11.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их. Перечень домов, подлежащих обслуживанию, технические характеристики оборудования, входящего в состав ВДГО и виды работ по техническому обслуживанию ВДГО указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Минимальный перечень выполняемых работ предусмотрен в приложении № 1 к настоящему договору. 

Также между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 29.11.2019 № 922/20 на аналогичных договору № 818/20 от 01.11.2019 условиях. 

Как указал истец, во исполнение условий договоров АО «Челябинскгоргаз» в период с июня 2022 г. по октябрь 2023 г. оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами. 

Со стороны ответчика оказанные услуги оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.12.2022 № ВС/03-1/н/11864 об оплате задолженности.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Челябинскгоргаз» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию договор является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции договоры исследованы, установлено, что они содержит все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

Факт оказания услуг по договорам № 818/20 от 01.11.2019, № 922/20 от 29.11.2019 в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Так, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако согласно пунктам 3.2.12, 3.2.14 договоров заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или представить мотивированные возражения, а в случае неподписания актов и непредоставления мотивированных возражений работы (услуги) считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

Мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1.2 договора истец обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию ВДГО в соответствии с графиком технического обслуживания (приложением № 7 к настоящему договору), дополнительно уведомив заказчика о дате и времени оказания услуг (выполнения работ) одним из следующих способов: 

- путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа, в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов, информационных стендах; 

- путем направления электронных сообщений на электронный адрес, указанный в пункте 8.6.1 настоящего договора; 

- путем направления почтовых сообщений на почтовый адрес, указанный в пункте 8.6.1 настоящего договора;

 - посредством телефонной связи;

- а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о дате и времени выполнения работ собственников помещений в многоквартирном доме информацию, касающуюся планируемых даты и времени технического обслуживания ВДГО. 

Из материалов дела следует, что АО «Челябинскгоргаз» письмом от 27.04.2022 №ЕС/04/5-01/3992 уведомило ООО УК «Управдом» о датах и времени проведения технического обслуживания ВДГО, по адресу: 

<

...> а.

Указанное выше письмо получено директором ООО УК «Управдом» ФИО2 29.04.2022, о чем на самом письме имеется соответствующая отметка.

Таким образом, АО «Челябинскгоргаз» надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению ООО УК «Управдом» о дате и времени оказания услуг (выполнения работ) согласно условиям договора.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того не принимаются доводы апеллянта о том, что не все квартиры были обслужены.

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик обязан довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию, касающуюся планируемых даты и времени технического обслуживания ВДГО.

Во исполнение пункта 3.2.6 договора заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО и в каждую квартиру, расположенную в многоквартирном доме для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ООО УК «Управдом» обязано обеспечить доступ в жилые помещения, однако обстоятельство того, что не все квартиры были обслужены, не является основанием для снижения платы по договору.

Отклоняя довод апеллянта о том, что увеличение платы по договору не сторонами не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в виде абонентской платы, рассчитанной на основании утвержденных исполнителем тарифов, периодичности обслуживания и технической характеристики оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия договора, указанного в пункте 9.1. договора (36 месяцев). 

В случае изменения стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) в связи с пересмотром расчета цен и тарифов, исполнитель уведомляет заказчика об их изменении путем публикации на сайте общества (http:// www.chelgaz.ru) выписки из расчета цен и тарифов. 

Расчет цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые обществом, изменяется не чаще одного раза в год с даты, указанной в расчете, утвержденном генеральным директором общества. 

Абонентская плата определяется на основании новых цен (тарифов) с месяца, установленного приказом общества об изменении стоимости работ (оказании услуг), либо в соответствии со сроками, установленными компетентными органами (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункта 5.4 договора абонентская плата уплачивается заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что увеличение платы договора не оговорено сторонами, является несостоятельным и противоречит условиям договора, который согласован сторонами без разногласий.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что истец, при уточнении исковых требований, не приложил расчеты, на основании которых увеличил размер исковых требований. 

Вопреки указанной позиции, такие расчеты фактически приложены истцом к заявленным ходатайствам и содержатся в материалах электронного дела, что следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-12523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина