ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-3129/2016

24 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Балкария» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 по делу № А20-3129/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Новая Балкария» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Балкария» 

о расторжении договора аренды № СХ-47 от 04.12.2013,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Балкария» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Новая Балкария» (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Балкария» (далее – ООО «Агрофирма «Новая Балкария», общество, ответчик) о расторжении договора аренды № СХ-47 от 04.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), Шомахов Беслан Рашидович (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15).

Решением суда от 11.01.2017 договор аренды от 04.12.2013 № СХ-47, заключенный между администрацией и обществом расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства. Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурного производства, то обстоятельства, послужившие основанием для досрочного расторжения договора, наступили, следовательно, арендодатель имеет право на расторжение договора аренды от 04.12.2013 № СХ-47 в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Новая Балкария» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 5.1.4 договора аренды является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает нормы статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующей порядок формирования конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 по делу № А20-3129/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № СХ-47, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000,15 га, с кадастровыми номерами 07:06:3100000:180, 07:06:2600000:79, 07:06:2700000:16 и 07:06:2700000:17, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с.п. Новая Балкария, для использования в сельскохозяйственных целях на срок до 01.10.2020. Срок аренды устанавливается на 7 лет с 01.10.2013 по 01.10.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Земельные участки переданы арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора запрещается передача земельного участка без письменного согласия арендодателя. Земельный участок предоставлен без права передачи права аренды в залог, внесения его в качестве вклада в уставный капитал, либо паевого взноса (пункт 2.2 договора).

С согласия арендодателя между арендатором и физическими лицами заключены договоры субаренды: от 28.02.2014 № 6 с ФИО8, от 01.12.2014 № 6 с ФИО12, от 15.01.2015 № 8 с ФИО12, от 28.02.2014 № 8 с ФИО15, от 15.10.2015 № 6 с ФИО6, от 15.01.2015 № 6 с ФИО14, от 15.10.2015 № 100 с ФИО10, от 28.02.2014 № 7 с ФИО4, от 12.10.2015 № 96 с ФИО13, от 28.02.2014 № 5 с ФИО7, от 28.02.2014 № 4 с ФИО5, от 28.02.2014 № 3 с ФИО11 

Договоры субаренды являются трехсторонними и подписаны представителем администрации, арендатором и субарендатором.

К указанным договорам субаренды составлены и подписаны акты приема-передачи земельных участков, однако договоры не прошли государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. 

Переданные земельные участки не поставлены на кадастровый учет и обозначены номерами полей. Согласно актам проверки земельных участков после уборки кукурузы и озимых культур на полях никакие работы не проведены.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 7.3 договора).

Согласно условиям договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по основаниям предусмотренным пунктами 4.1.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11 и 5.1.4 договора. 

При этом, пунктом 5.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае признания арбитражным судом арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу № А20-3680/2015 в отношении ООО «Агрофирма «Новая Балкария» введено конкурное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем, конкурсный управляющий направил всем субарендаторам уведомление о расторжении договора субаренды.

05.08.2016 арендодатель направил конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Новая Балкария» уведомление о расторжении договора аренды от 04.12.2013 № СХ-47, в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства. В ответ на указанное уведомление письмом от 22.08.2016 конкурсный управляющий указал, что арендованные земли включены в конкурсную массу и без решения арбитражного суда не согласен на расторжение договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 04.12.2013 № СХ-47 прошел государственную регистрацию 03.03.2014 и исполняется сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды от 04.12.2013 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 по делу № А20-3680/2015 ООО «Агрофирма «Новая Балкария» признано банкротом, в его отношении введено конкурное производство.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для досрочного расторжения договора наступили, в связи с чем, арендодатель имеет право на расторжение договора аренды от 04.12.2013 в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 05.08.2016 №21 и ответом конкурсного управляющего от 22.08.2016.

Считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, конкурсный управляющий общества не учитывает особенности права аренды, переданного по соглашению заявителю по делу.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора аренды, если самим договором меду сторонами такой порядок расторжения предусмотрен. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, если такое условие содержится в договоре аренды.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные земельные участки не находятся в фактическом владении общества. Актами приема-передачи к договорам субаренды подтверждено, что спорные земельные участки переданы в пользование физическим лицам (субарендаторам) и ими не возвращены. При этом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Агрофирма «Новая Балкария» хозяйственную деятельность не осуществляет, обработкой и использованием земель сельхозназначения не занимается, прибыль от сдачи земельных участков в субаренду не получает. Арендная плата вносится не самим обществом, а субарендаторами напрямую в пользу органа местного самоуправления.

В связи с этим, оснований полагать, что расторжение договора может привести к убыткам кредиторов и к уменьшению конкурсной массы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 по делу № А20-3129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новая Балкария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов