ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114250/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8689/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 (решение в виде резолютивной части от 01.02.2024) по делу № А56-114250/2023 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форматрент» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форпост» (далее – Общество) о взыскании 290 867,25 руб. задолженности, 103 820,23 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.12.2023, а начиная с 15.12.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форматрент».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 17.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.12.2023 направлена ответчику по адресу, сведения о котором по состоянию на указанную дату содержались в Едином государственном реестре юридических лиц: 192148, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 13, литера А, помещ. 13-Н, офис 316 (л.д. 23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085489561752, полученному апелляционным судом с использованием официального сайта АО «Почта России», 14.12.2023 корреспонденция прибыла в место вручения, о чем в тот же день получателю вручено извещение; 22.12.2023 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения установленного срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что ходатайство об уточнении исковых требований не было надлежащим образом направлено истцом ответчику, поскольку адрес места нахождения Общества указан без уточнения литеры (лит. А) и номера офиса (316).

Данный довод отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, к ходатайству об уточнении исковых требований, поданному в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 14.12.2023, приложена почтовая квитанция от 14.12.2023, согласно которой Обществу направлено отправление с почтовым идентификатором 19734546051544.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734546051544, 16.01.2024 после неудачной попытки вручения корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, адрес получателя (Общества) был указан истцом верно (полностью), что подтверждается копией конверта, возвращенного из отделения АО «Почта России» истцу, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу. Из названной копии конверта видно, что адрес получателя содержит указания и на литеру (А), и на номера помещения (13-Н) и офиса (316).

Более того, как установлено апелляционным судом, ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами в соответствии с абз. 2 части 4 статьи 228 АПК РФ размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (сервис https://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, Общество, не получив по зависящим от него обстоятельствам направленную в его адрес истцом копию ходатайства об уточнении исковых требований, имело возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей могло представить в суд первой инстанции свои возражения против удовлетворения уточненного иска. 

Вместе с тем данное право не было реализовано ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 ООО «Форматрент» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 200922-ЕП аренды оборудования (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.09.2022, № 2 от 13.10.2022, № 3 от 31.10.2022 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования оборудованием. Отсутствие счета на оплату не является основанием для неперечисления арендной платы.

Пунктом 4.3.8 Договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к Договору.

В силу пункта 4.3.9 Договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к Договору (приложение № 2). 

Согласно пункту 6.9 Договора суммы компенсаций по актам дефектов должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней. 

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по Договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

02.10.2023 между ООО «Форматрент» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 021023/Ц, на основании которого ООО «Форматрент» (цедент) уступил предпринимателю ФИО1 (цессионарию) права и обязанности по Договору.

Согласно пункту 1.3 названного договора права и обязанности цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме.

06.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 721 от 02.10.2023 о состоявшемся переходе прав, а также досудебная претензия истца № 55 от 03.10.2023 с требованием о погашении задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования в аренду Обществу подтвержден материалами дела (акты приема-передачи № 1 от 29.09.2022, № 2 от 22.10.2022, № 3 от 09.11.2022 подписаны между ООО «Форматрент» и Обществом без возражений) и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года составила 278 292,24 руб.

Кроме того, Обществом не выплачена компенсация за поврежденное и утраченное оборудование в сумме 12 575,01 руб. (пункты 4.3.8, 4.3.9 Договора).

Как установлено апелляционным судом, начисление арендной платы произведено истцом в соответствии с размером арендной платы, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к Договору; расчет компенсации выполнен по ставкам, утвержденным сторонами при заключении Договора в приложении № 2 «Дефектовочная ведомость», и исходя из оценочной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к Договору.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере и компенсацию стоимости поврежденного и утраченного оборудования, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации за поврежденное и утраченное оборудование.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, никаких доводов по существу спора не привел, мотивированных возражений против удовлетворения иска не заявил, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 278 292,24 руб. задолженности по арендной плате и 12 575,01 руб. компенсации за поврежденное и утраченное оборудование, правомерность которых не опровергнута ответчиком ни по праву, ни по размеру, не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы или иных платежей по Договору предусмотрена пунктом 7.5 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 14.12.2023 составила 103 820,23 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-114250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева