АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6719/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Серовспецтранс 2» (далее – общество «Серовспецтранс 2», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-280/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-280/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитетпо управлению муниципальным имуществом) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 58).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации Серовского городского округа поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Серовспецтранс 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков – муниципального предприятия «Серовавтодор», Администрации Серовского городского округа (далее также – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом убытков в сумме 180 000 руб., причиненных демонтажем нестационарного торгового объекта (далее также – НТО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Серовспецтранс 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимыхдля привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, в том числе о недоказанности их виновного поведения и прямой причинно-следственной между их действиями по сносу спорного НТО и возникновением у общества «Серовспецтранс 2» как его владельца убытков в заявленной ко взысканию сумме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что постановление Администрации Серовского городского округа от 21.05.2021 № 600, на основании которого осуществлен демонтаж спорного НТО, не должно было быть применено в отношении этого объекта в принципе, поскольку имелись несовпадения в указании адреса местонахождения объекта, что судами не было учтено. Указываетна обстоятельства, связанные с ненадлежащим направлением в адрес общества «Серовспецтранс 2» предписания от 14.04.2021 № 1026о добровольном демонтаже НТО, размещении информации о демонтаже непосредственно на объекте в день его демонтажа – 19.07.2021, а такжена объективные препятствия, не позволившие обществу «Серовспецтранс 2» в период с 12.05.2021 по 19.07.2021 осуществить демонтаж НТО собственными силами (в названный период возможность проезда к НТО отсутствовала в связи с проведением ремонтных работ, что подтверждается постановлениями Администрации Серовского городского округаот 30.04.2021 № 554, от 07.07.2021 № 825).

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что постановление Администрации Серовского городского округа о демонтаже НТОот 21.05.2021 № 600 предусматривало срок демонтажа – не позднее 12 месяцев, то есть с разумным сроком для уведомления владельцаНТО о необходимости его демонтажа. В свою очередь, спорный НТО был демонтирован 19.07.2021, то есть в первый день, когда был возобновлен проезд к НТО, что, по мнению заявителя, свидетельствуето недобросовестном поведении ответчиков. Кроме того, в нарушение пункта 20 постановления Администрации Серовского городского округаот 06.08.2018 № 1215 обществу «Серовспецтранс 2» не было направлено уведомление о произведенном демонтаже НТО, не предоставлена информация о его местонахождении после демонтажа, такая информацияне была размещена на официальном сайте Администрации.

Заявитель жалобы также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о наличии у спорного НТО признаков недвижимой вещи, не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка степени разрушения НТО, демонтированного в административном порядке. В этой связи заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества «Серовспецтранс 2» об отложении судебного разбирательства с указанием на проведение внесудебной экспертизы, учитывая, что апелляционным судом приобщено к материалам дела заключение специалиста от 07.05.2022 № 73-22.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), поскольку несмотря на одобрение судом ходатайства общества «Серовспецтранс 2» об участии в судебном заседании 06.05.2022 (в котором принято решение по существу спора) путем использования системывеб-конференции, оно было лишено возможности принять участиев судебном заседании по причине технического сбоя на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дополнительно представленные обществом «Серовспецтранс 2» доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованы в приложении к жалобе) судом округа не приняты,к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций,при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Серовского городского округа просит оставить решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Народная защита» (далее – общество «Народная защита») по итогам аукциона был заключен договор № 4221 на размещение НТОна земельном участке площадью 52 кв. м по адресу: Свердловская область,г. Серов, в 5 м по направлению от ориентира дом 6 по ул. Розы Люксембург, – на срок до 10.11.2020.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 указанный договорот 10.11.2017 № 4221 на размещение НТО расторгнут сторонамис 18.05.2020.

Общество «Серовспецтранс 2» приобрело НТО (торговый павильон «Выбор») у общества «Народная защита» по договору купли-продажиот 01.06.2020 по цене 180 000 руб.

Несмотря на то, что, как пояснял истец, общество «Серовспецтранс 2» 08.06.2021 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение приобретенного НТО во временное пользование с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на объект, указанный объект 19.07.2021 был демонтирован муниципальным предприятием «Серовавтодор».

Поскольку претензия от 23.08.2021 о возмещении причиненногодемонтажем НТО ущерба, направленная муниципальному предприятию «Серовавтодор» и Администрации оставлена без удовлетворения, общество «Серовспецтранс 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов и отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числев результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложенияна причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вредаи возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «Серовспецтранс 2» указывало на причинение ему отыскиваемых убытков в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу НТО, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2020.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что место размещения спорного НТО, ранее принадлежавшего обществу «Народная защита», было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектовна территории Серовского городского округа на 2017-2020 годы, утвержденную постановлением Администрации Серовского городского округа от 01.12.2016 № 2004, договор от 10.11.2017 № 4221 на размещение НТО, заключенный с обществом «Народная защита», расторгнут соглашением от 08.06.2020, соответствующий новый договор с обществом «Серовспецтранс 2» не был заключен, при издании Администрацией Серовского городского округа постановления от 27.01.2021 № 67«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Серовского городского округа» место размещения спорногоНТО (Свердловская область, г. Серов, в 5 м по направлению от ориентира дом 6 по ул. Розы Люксембург) не было предусмотрено, при этом НТО оставалось размещенным по обозначенному адресу в отсутствиена то законных оснований.

Таким образом, как обоснованно указано судами, противоправное поведение, выразившееся в том, что НТО не было своевременно демонтировано, оставалось размещенным в отсутствие заключенного договора на его размещение в установленном порядке, допущено самим истцом.

В спорный период времени на территории Серовского городского округа действовал Порядок демонтажа временных сооружений или конструкций, установленных незаконно на территории Серовского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Серовского городского округа от 06.08.2018 № 1215 (далее – Порядок демонтажа временных сооружений или конструкций № 1215).

Судами также установлено, что Администрацией в том числе в связис указанными выше обстоятельствами во исполнение Порядка демонтажа временных сооружений или конструкций № 1215 издано постановлениеот 21.05.2021 № 600 о демонтаже торговых павильонов, расположенныхпо направлению на север от земельного участка по адресу: 

<

...>.

На основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом выдано предписание от 12.04.2021 о демонтаже спорного НТО, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов,в 5 м по направлению на восток от ориентира дом 6 по ул. Розы Люксембург. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Порядком демонтажа временных сооружений или конструкций № 1215 и приняв во внимание, что истец не являлся стороной действующего договора на размещение НТО, обоснованно признали наличие оснований для демонтажа спорного торгового павильона по адресу: Свердловская область, г. Серов, в 5 м по направлению от ориентира дом 6по ул. Розы Люксембург.

Поскольку демонтаж указанного имущества его собственникомв добровольном порядке своевременно осуществлен не был, выполнение соответствующих работ на основании муниципального контракта, заключенного с муниципальным предприятием «Серовавтодор», являлось правомерным.

То обстоятельство, что ранее НТО был размещен без нарушения закона, в соответствии с договором от 10.11.2017 № 4221, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Нарушений процедуры, предусмотренной Порядком демонтажа временных сооружений или конструкций № 1215, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, судами при рассмотрении дела не выявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что в постановлении Администрации Серовского городского округа от 21.05.2021 № 600, на основании которого осуществлен снос спорного НТО, и в опубликованном сообщениио предстоящем сносе НТО имеются несоответствия в указании местоположения объекта (указано местоположение – Свердловская область, г. Серов, по направлению на север от ориентира дом 6 по ул. Розы Люксембург, тогда как действительное местоположение объекта – Свердловская область, г. Серов, в 5 м по направлению на востокот ориентира дом 6 по ул. Розы Люксембург), суды расценили данные несоответствия как допущенную опечатку, не повлекшую для истца каких-либо последствий, учитывая должное направление предписания от 14.04.2021 № 1026 о добровольном демонтаже НТО.

Объективных доказательств того, что в постановлении Администрации Серовского городского округа от 21.05.2021 № 600 и в опубликованном сообщении о предстоящем сносе НТО речь идет об ином НТО, в делене имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что предписание от 14.04.2021 № 1026 о добровольном демонтаже НТО в срок до 28.04.2021 было размещено непосредственно на подлежащем демонтажу объекте, истцу не направлялось, суды приняли во внимание, что руководителем истца (общество «Серовспецтранс 2») и лица, которому направлено предписание (общество «Народная защита»), является одно и то же лицо, суды признали соответствующее предписание направленным и размещенным надлежащим образом, а истца – своевременно уведомленным о вынесении предписанияо демонтаже НТО.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты. 

Отклоняя доводы истца о том, что демонтаж НТО произведенс нарушением трехмесячного срока, который подлежал отсчету не с момента вынесения предписания о демонтаже, а с момента вынесения Администрацией постановления от 21.05.2021 № 600, и о том, что демонтаж НТО мог быть осуществлен исключительно во исполнение судебного решения, суды обоснованно указали на их ошибочность.

Ссылки истца на необходимость применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке были предметом рассмотрены апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из того, что демонтированный объект признакам недвижимой вещи не отвечает.

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Напротив, прежний правообладатель объекта, у которого этот объект приобретен истцом, позиционировал спорный объект как нестационарный, что отраженов договоре от 10.11.2017 № 4221 на размещение НТО. Из заключения специалиста от 07.05.2022 № 73-22, представленного самим истцом на стадии апелляционного производства, также не следует наличие у объекта признаков недвижимой вещи.

Таким образом, установив, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от НТОв установленный срок в добровольном порядке, в указанный срок демонтаж НТО не осуществил, доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении освободить участок от объекта, в материалы дела такжене представил, суды указали на отсутствие противоправного поведения на стороне ответчиков, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями по демонтажу объекта, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела такого случая не усматривается.

Довод кассационной жалобы о фактическом уничтожении муниципальным предприятием «Серовавтодор» павильона без решения суда не принимается судом округа во внимание.

Как следует из материалов дела, демонтажу подлежал торговый павильон, представляющий собой временное строение. При отсутствии физической возможности осуществить вывоз павильона в связи со значительной его площадью и габаритами, он был демонтирован. 

Истец с заявлением о получении демонтированной конструкции, в том числе движимого имущества, находящегося во временном сооружениина момент демонтажа, в Комитет по управлению муниципальным имуществом не обращался. 

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа поддерживает выводы судов о том, что исполнение муниципальным предприятием «Серовавтодор» постановления Администрации Серовского городского округа от 21.05.2021 № 600 было проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательства противоправности его действий при исполнении постановления уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациио пределах осуществления гражданках прав на стороне ответчиковне усматривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд округа принимает во внимание, что с ходатайством о назначениипо делу судебной экспертизы истец в установленном порядке не обращался. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы кассационной жалобы о проведении 06.05.2022 судом первой инстанции судебного заседания, в котором было принято решениепо существу спора, в отсутствие представителя истца при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Как усматривается из размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А60-280/2022, представитель истца, подав соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было судом удовлетворено, не подключился надлежащим образомк судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В то же время судебное заседание проводилось посредством веб-конференции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, иные участники процесса (Администрация Серовского городского округа) к судебному заседанию подключились, о наличии каких-либо технических проблем судуне сообщали; обстоятельства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлены и судом округа не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, по существу, направленына переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судово фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, указаннымв мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу№ А60-280/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовспецтранс 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             И.А. Татаринова