Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32999/2019

14 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

в отсутствие заявившей об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и не обеспечившей явку ФИО1 - представителя ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу № А33-32999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (участник ООО «Мета Дизайн», далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтена задолженность должника, установленная по делу № А33-1937/2017, которая в совокупности с частично погашенной задолженностью, установленной по делу № А33-8034/2019, превышает минимум, необходимый для признания должника банкротом. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Мета Дизайн», не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу № А33- 8034/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2020 года с должника в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 7 056 900 рублей убытков.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Мета Дизайн» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; о включении в реестр требований кредиторов 7 056 900 рублей.

На принудительное исполнение решения от 10 июня 2020 года по делу № А33-8034/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №034483118. Согласно поступившему в материалы дела ответу службы судебных приставов от 08.07.2022 исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

В материалы дела от ООО «Мета Дизайн» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой долга, после которой остаток долга по состоянию на 07.05.2022 составил 257 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии одного из признаков банкротства физического лица – наличия задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности требования в размере не менее пятисот тысяч рублей. 

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому   при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела в суд первой инстанции от ООО «Мета Дизайн» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичной оплатой долга, после которой остаток долга по состоянию на 07.05.2022 составил 257 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность последнего передООО «Мета Дизайн» составляет менее пятисот тысяч рублей, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что у должника имеется, установленная по делу № А33-1937/2017, отклоняется судом округа, поскольку указанная задолженность сформирована перед иным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по настоящему делу принят отказ указанного общества от заявления о признании должника банкротом; производство по заявлению прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

           По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу № А33-32999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова