ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9412/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-9412/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 467 605 рублей 82 копеек задолженности по договорам оказания услуг и 40 736 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензия не свидетельствует о ее направлении в адрес ответчика. Отметка о получении данной претензии неизвестным лицом надлежащим доказательством соблюдения порядка урегулирования спора не является. Данные обстоятельства являются основаниям для оставления иска без рассмотрения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры от 06.06.2016 № 98-14, 101-14, 102-14, 103-14, 104-14, 105-14, 106-14, по условиям которых принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на системах водоснабжения Дмитриевского сельского поселения, а заказчик - обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.2 договоров расчет производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока расчета за оказанные услуги в виде пени 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору № 98-14 на сумму 17 726,67 руб., по договору № 101-14 на сумму 82 991,41 руб., по договору № 102-14 на сумму 82 991,41 руб., по договору № 103-14 на сумму 82 991,41 руб., по договору № 104-14 на сумму 35 023,45 руб., по договору №105-14 на сумму 99 370,97 руб., по договору №106-14 на сумму 17 726,67 руб.

Ответчиком без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по договору произведена частично, сумма задолженности по данным истца составляет  467 605 рублей 82 копейки.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истцом 26.09.2017 вручена претензия, адресованная ответчику с требованием погасить задолженность, при неисполнении указанного требования сообщено о намерении обратиться в арбитражный суд с иском, указано на возможность начисления пени (л.д.147). Претензия вручена гл. бухгалтеру ФИО3.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договорах подряда, предусматривающих выполнение работ по врезке в действующие внутренние сети, подключение вновь проведенного трубопровода, прокладку трубопровода, по устройству круглого колодца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами, ответчиком не оспорен, размер задолженности также заявителем не опровергается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования является законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая наличие в материалах дела штатного расписания, согласно которому лицо, получившее претензию, работает у ответчика с 1984 года в должности главного бухгалтера, непредставление ответчиком опровергающих указанные обстоятельства доказательств, подачу иска по истечении предусмотренного законом срока с момента получения претензии, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка является верным. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе на получение претензии неизвестным лицом, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции дана.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом правомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-9412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак