АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-8493/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 463 102 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании 463 102 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № 137 ОП МО МВД России «Балахтинский», 21.12.2015 в 00 час 25 минут на 230 км. 430 м. автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: L4H2M2C-B, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – L4H2M2C-B), под управлением ФИО2 и Tatra T815505016X62, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Tatra) под управлением ФИО1.

Как указано в справке о ДТП, выданной МО ГИБДД МВД России «Балахтинский», причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Tatra ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2015 МО ГИБДД МВД России «Балахтинский», ФИО1, управляя автомобилем Tatra, совершил столкновение с автомобилем L4H2M2C-B под управлением ФИО2, в результате ДТП имеются пострадавшие.

Из объяснений водителя ФИО2 по обстоятельствам ДТП следует, что 20.12.2015 года около 20 часов он на автомобиле выехал из села Каратузское в г. Красноярск в салоне автомобиля находилось восемь пассажиров. Около 00 часов 20 минут 21.12.2015, двигаясь на 231 км. автодороги «Енисей» он догнал движущийся впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, который включил правый указатель поворота и прижался к правой обочине чтобы свернуть в карьер. В это время он, ФИО2, включил левый указатель поворота и стал совершать обгон. В это время он увидел, как с примыкающей дороги справа выезжает автомобиль, нажал на педаль тормоза и попытался свернуть в левую сторону, чтобы избежать лобового столкновения, после чего произошло столкновением с автомобилем Tarta.

Из объяснений ФИО1 по обстоятельствам ДТП следует, что 20.12.2015 в 20 час. 00 мин. он заступил на смену в качестве водителя автомобиля Tarta, принадлежащего ООО Красноярская дорожно-строительная компания». 21.12.2015 выезжая из карьера на автодорогу М-54 увидел дорожный знак «уступи дорогу», включил левый указатель поворота. Слева приближался автомобиль КАМАЗ с включенным указателем поворота направо, в сторону карьера. Автомобиля, который двигался за автомобилем  КАМАЗ, он не видел. Не дождавшись, пока автомобиль КАМАЗ совершит маневр поворота направо, ФИО1 стал осуществлять поворот налево, въезжая на автодорогу «Енисей» и в это время увидел, как из за автомобиля КАМАЗ выехал другой автомобиль, после чего с автомобилем L4H2M2C-B произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю L4H2M2C-B. Автодорога М-54 предназначена для встречного движения, разделена горизонтальной линией разметки вида 1.1, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. 

Прерывистая линия разметки со стороны попутного автомобилю L4H2M2C-B направления (справа от сплошной линии разметки), на участке дороги до места столкновения, не нанесена.

Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края по делу № 5-26/2016 от 16.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 21.12.2015. 

Как следует из указанного постановления Новоселовского районного суда Красноярского края 21.12.2015 в 00 час 25 минут ФИО1, управляя автомобилем TARTA T815250S016X62, государственный регистрационный знак 

<

***> на 230 км +430м автодороги М-54 «Енисей», при выезде из карьера в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в котором пассажиру автомобиля L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба молочной железы справа, перелома 4 ребра слева, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести.

Из материалы дела следует, что собственником автомобиля L4H2M2C-B на дату ДТП являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг». Собственником автомобиля Tatra на дату ДТП являлся ответчик, в момент ДТП ФИО1  исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно полису серия 0003340 № 100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013 автомобиль L4H2M2C-B застрахован в ООО «СК «Согласие» от риска повреждение в результате ДТП. Страховая сумма – 1106262,68 руб. 

ОАО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  по факту ДТП от 21.12.2015.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 23.12.2015 страховым случаем по договору страхования, произвело страховую выплату ОАО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1092102,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 216512 от 01.09.2016, № 52955 от 10.03.2017.

Размер страховой выплаты определен ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № 574007 от 26.07.2016, а также заключения специалиста, подготовленных ООО «МЭТР». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля L4H2M2C-B превышает 70 % его действительной стоимости, что является конструктивной гибелью ТС, стоимость годных остатков ТС составила 229000 руб., а сумма страхового возмещения 863102,52 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения определена по риску «Полная гибель» согласно условиям полиса страхования КАСКО 0003340 №100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013, выданного ООО «СК «Согласие» и правил страхования.

Как указал ответчик, по факту ДТП от 21.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате страхового случая, наступившего в результате совершения работником ответчика виновных действий, истцу причинены убытки, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм столкновения транспортных средств Jelcz L4H2M2C-B, г/н. 

<

***> под управлением ФИО2, и Tatra T815505016X62, г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, расположение указанных транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, траектория их движения  в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.12.2015 в 0 час. 25 мин. на автодороге М-54 «Енисей» 230 км. + 430 м. (далее - ДТП)?

2) Находятся ли причинно-следственной связи действия водителя ФИО2 с наступившими в результате ДТП последствиями?

3) Имел ли водитель ФИО2 возможность предотвратить столкновение?

4) Соответствовали ли действия водителей непосредственно перед ДТП и в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения?

5) Какова рыночная стоимость автомобиля Jelcz L4H2M2C-B, г/н. 

<

***> на дату ДТП (до повреждений)?

6) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jelcz L4H2M2C-B?

7) Какова стоимость годных остатков автомобиля Jelcz L4H2M2C-B, г/н. 

<

***> на дату ДТП?

8) Целесообразно ли было восстановление автомобиля  Jelcz L4H2M2C-B после ДТП?

В материалы дела от ООО ЦНЭ «Движение» поступило экспертное заключение № 3582 от 27.11.2018, содержащее следующие выводы: Дать ответы на 1, 2, 3, 4 вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Ответы на вопросы 5-8: доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля L4H2M2C-B на дату ДТП составляет 969000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2C-B составляет: в рамках ст. 15 и гл.59 ГК РФ – 748 135 руб., с учётом износа – 566 035 руб. Стоимость годных остатков автомобиля L4H2M2C-B на дату ДТП составляет 311 890,87 руб. Восстановление заявленных в предоставленных материалах дела повреждений автомобиля L4H2M2C-B после ДТП экономически целесообразно, технически возможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что страховщик предъявил требование к владельцу транспортного средства Tatra  о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред причинен по вине работника ответчика. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о возмещении вреда ответчиком истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава: факт причинения вреда, размер, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела, автомобиль L4H2M2C-B на дату ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» на условиях полиса серия 0003340 № 100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ответчика от 21.08.2013.

По факту повреждения автомобиля, его собственник обратился в страховую компанию. Случай признан страховым, истцом произведена выплата в сумме 1092102,52 руб.

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка между  ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», размер страховой выплаты определен с учетом передачи истцу годных остатков транспортного средства на сумму 229000 руб.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края по делу № 5-26/2016 от 16.05.2016, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Tatra ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вина работника ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела. 21.12.2015 в 00 час 25 минут ФИО1, управляя автомобилем TARTA T815250S016X62, государственный регистрационный знак 

<

***> на 230 км +430м автодороги М-54 «Енисей», при выезде из карьера в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Собственником автомобиля Tatra на дату ДТП являлся ответчик, в момент ДТП ФИО1  исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком. 

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя ФИО2 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1 ПДД РФ дано разъяснение основным понятиям и терминам и установлено:

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения), разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности схемы и фотографий дорожно-транспортного происшествия, водителей-участников ДТП ФИО1 и ФИО2,  автодорога М-54 предназначена для встречного движения, разделена горизонтальной линией разметки вида 1.1, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю L4H2M2C-B.

Как следует из части 4 статьи 12.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия  влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Прерывистая линия разметки со стороны попутного автомобилю L4H2M2C-B направления (справа от сплошной линии разметки), на участке дороги до места столкновения, не нанесена.

ФИО2 в своих пояснениях указал, что он догнал движущийся впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, который включил правый указатель поворота для совершения маневра и стал совершать именно обгон. Водитель ФИО1 в своих объяснениях также указывал на то, что автомобиль L4H2M2C-B двигался за автомобилем КАМАЗ.

Столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю L4H2M2C-B.

Как следует из схемы ДТП дорога в месте совершения ДТП предназначена для двустороннего движения и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла всего 7 м. 30 см. С учетом ширины всей проезжей части в месте ДТП, ширина одной полосы составляет 3,65 метра. 

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ширина автомобиля L4H2M2C-B составляет 2 метра, автомобиля КАМАЗ – от 2,3 до 2,5 метра. 

Следовательно, водитель автомобиля L4H2M2C-B ФИО2, не допустив столкновения с автомобилем КАМАЗ, в момент его обгона не мог не пересечь сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, тем самым, вопреки требованиям ПДД РФ он выехал на территорию проезжей части, выезд на которую запрещен правилами в условиях имеющееся дорожной разметки на дорожном полотне участка ДТП. 

Кроме того, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На участке дороги в месте ДТП имелась примыкающая территория для заезда/выезда на автодорогу транспортных средств.

ДТП имело место в позднее время суток. Движение в темное время суток существенно влияет на качество оценки дорожной обстановки и требует особой внимательности при управлении источником повышенной опасности, соблюдении оптимального скоростного режима при движении.

При таких обстоятельствах, выполнение водителем автомобиля L4H2M2C-B маневра по выезду из занимаемой полосы не являлось безопасным: встречная полоса движения не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, маневр совершался вопреки всем имеющим существенное значение для его выполнения обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что следствием ДТП явилось нарушение ПДД РФ не только водителем ФИО1, но и водителем ФИО2 При этом, по мнению суда, степень вины каждого из водителей составляет 50 %, так их действия в равной степени явились причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3582 от 27.11.2018, выполненному в рамках проведения по делу судебной экспертизы, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля L4H2M2C-B на дату ДТП составляет 969000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2C-B составляет 748135 руб. Восстановление заявленных в предоставленных материалах дела повреждений автомобиля L4H2M2C-B после ДТП экономически целесообразно, технически возможно.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. 

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства судом не принимаются. Как следует из представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения определена по риску «Полная гибель» согласно условиям полиса страхования КАСКО 0003340 №100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013, выданного ООО «СК «Согласие» и правил страхования. В заключении «МЭТР» №574007 от 26.07.2016 прямо указано, что при составлении заключения экспертом использовались, среди прочего, правила страхования истца. Вместе с тем, ответчик участником правоотношений в рамках полиса страхования, выданного ОАО КАСКО 0003340 №100376171/13 ТЮЛ от 19.11.2013, не является, следовательно, ряд условий определения размера ущерба, учтенных истцом в расчете (в том числе относительно условий конструктивной гибели), не могут распространяться на ответчика.

Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба проведены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключений отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопрос об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля разрешен экспертами в представленном заключении ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3582 от 27.11.2018. Восстановительный ремонт признан экономически целесообразным, технически возможным. Заключение экспертов ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3582 от 27.11.2018 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая установление обоюдной вины участников спорного ДТП, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы в размере 374067 руб. 50 коп. (748135/2 = 374067,50).

Как указал истец в исковом заявлении, по факту ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в ползу ООО СК «Согласие» в размере 400000 руб. в рамках исполнения обязательства согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах, размер убытков возмещен истцу в полном объеме в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 54910 от 05.03.2018 в размере 12262 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев