АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-36617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-36617/2019/отстр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НордВестТранс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о признании гражданина ФИО2 (Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Прибылово) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020)              ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего                  ФИО1 в части неисполнения его прямых обязанностей по реализации принадлежащей должнику доли в обществе с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», Общество), а именно:

1.1) непредставление должнику, кредиторам и суду на утверждение положения о порядке, условиях и начальной цене реализации доли в ООО «АРС», принадлежащей ФИО2;

1.2) отсутствие действий по организации торгов по реализации указанной доли и предоставлению второму участнику ФИО4 и ООО «АРС» преимущественного права покупки доли.

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, направленные на смену директора ООО «АРС», а именно:

2.1) направление требования от 13.05.2022 без номера о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

2.2) постановка перед собранием кредиторов, назначенным на 29.06.2022, вопроса об одобрении смены директора ООО «АРС»;

2.3) направление требования от 08.08.2022 без номера, полученного исполнительным органом ООО «АРС» 12.09.2022, о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

2.4) созыв назначенного на 26.09.2022 финансовым управляющим без установленных законом оснований общего собрания участников ООО «АРС» с повесткой дня об освобождении от должности прежнего директора и назначении нового директора;

3) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части неисполнения его прямых обязанностей по реализации принадлежащего должнику гражданского и охотничьего оружия, а именно:

3.1) непредставление должнику, кредиторам и арбитражному суду на утверждение положения о порядке, условиях и начальной цене реализации гражданского и охотничьего оружия, принадлежащего ФИО2,

3.2) отсутствие действий по организации торгов по реализации указанного оружия;

4) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в части невыплаты кредиторам денежной суммы в размере около                             2 500 000 руб.»;

5) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кроме того, ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации смены (изменения, назначения нового) директора ООО «АРС».

Определением от 21.10.2022 суд в удовлетворении жалобы                  ФИО2 и заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 21.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы. В указанной части по делу принят новый судебный акт, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 признана обоснованной, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. В остальной части судебный акт первой инстанции  оставлен без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменено по безусловному основанию. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 21.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и заявления об отстранении финансового управляющего. 

В указанной части по делу принят новый судебный акт, жалоба  ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 признана обоснованной, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

В остальной части определение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.07.2023, оставить в силе определение от 21.10.2022, полагая, что права подателя жалобы не были нарушены, финансовый управляющий незаконно отстранен судом от исполнения обязанностей.

Как указывает податель жалобы, должник не передавал ему сведения о наличии у него оружия документы о деятельности Общества;  бухгалтерская отчетность Общества имела искажения, препятствовавшие оценке стоимости доли должника в уставном капитале, что  послужило основанием для смены руководителя Общества. 

По утверждению арбитражного управляющего, стоимость указанной  доли не превысила бы номинальной стоимости вклада в уставный капитал, если бы оценка осуществлялась на основании официальной бухгалтерской отчетности.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно действия вновь назначенного руководителя Общества позволили установить достоверную стоимость доли в уставном капитале, которая согласно произведенной финансовым управляющим  09.06.2023 оценке составила 7 000 000 руб.

Кроме того, отмечает ФИО1, он не располагал сведениями о наличии у должника оружия вплоть до 21.05.2020 (возврата оружия судебными приставами соответствующим актом), информация об оружии содержится в отчете финансового управляющего от 15.07.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника ФИО2 и ФИО4 (бывшей супруги должника и кредитора) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 75%. По мнению заявителя, незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 выражаются в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику доли в Обществе, а также в осуществлении действий, направленных на смену единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  должник, кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как указано в абзаце третьем пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав действия (бездействие) финансового управляющего обоснованными и разумными, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, признав незаконным бездействие финансового управляющего, который не провел оценку актива должника (доли в уставном капитале Общества) и не реализовал оружие, принадлежащее должнику. Апелляционный суд отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве                  ФИО2 была оспорена цепочка сделок, связанных с отчуждением принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АРС». Окончательно данный вопрос был разрешен при вынесении 19.10.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по обособленному спору А56-36617/2019/сд.2, которым судебный акт суда первой инстанции о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «АРС» с долей участия в размере 75% оставлен без изменения.

Однако ни на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО1 с 19.10.2021 не предпринято никаких мер для оценки стоимости доли должника в ООО «АРС», разработки положения о порядке и условиях продажи и направлению его в арбитражный суд для утверждения в целях последующей реализации.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что переданной руководителем Общества (ФИО4) документации было недостаточно для проведения оценки, материалы спора не содержат, как и отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с ходатайством об истребовании необходимых документов в суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют копии запросов, направленных в адрес должника и руководства Общества о предоставлении документов, не имеется также заявлений финансового управляющего в государственные органы в целях установления или изобличения нарушения закона со стороны Общества.

Апелляционный суд также установил, что о наличии у должника в собственности гражданского и охотничьего оружия ФИО1 было известно уже по состоянию на 25.12.2019, поскольку в составленном отчете на указанную дату финансовый управляющий указал на получение соответствующего ответа Центра лицензионно-разрешительной работы, однако сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника были отражены в отчете от 23.12.2021, то есть спустя два года.

Доводы, принятые во внимание судом первой инстанции, о том, что финансовый управляющий объективно не мог реализовать оружие должника, ограниченное в обороте, обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции при правильном применении  положений статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», (далее - Закон об оружии), статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 13  Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия), устанавливающих порядок реализации гражданами Российской Федерации находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия.

Кроме того, вне зависимости от режима оборотоспособности имущества должника, оно подлежит реализации на основании соответствующего положения, утвержденного судом, содержание которого должно соответствовать специальному законодательству, в том числе по возложению на должника обязанности совершить действия, которые установлены Законом об оружии и Правилами оборота оружия.

Апелляционный суд учел, что  из материалов дела не следует обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения в отношении оружия. Сведений о том, что финансовый управляющий предпринимает меры по реализации оружия, в частности проводит торги, или должник препятствует именно оценке такого оружия, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд  пришел к выводу о неправомерности действий финансового управляющего  по смене руководителя ООО «АРС», непринятия мер, направленных на реализацию имущества должника, с учетом оценки установленных обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от должности финансового управляющего. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.07.2023 по делу № А56-36617/2019/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк