АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5547/2014

19 июня 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 234 148 770,52 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 70 от 24.10.2014,

от третьего лица временного управляющего АО «Техно»: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Техно» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 234 148 770,52 рублей - суммы долга за выполненные работы по государственному контракту №23ГК-11 от 21.07.2011 на выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд протокольным определением от 22.05.2015 принял уточнение истца о смене организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Определением от 17.06.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Техно» ФИО3.

Определением от 17.02.2016 производство по делу № А10-5547/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2945/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 155 283 055,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований с учетом произведенных платежей, просил взыскать с ответчика 155 283 055,01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ТЕХНО" отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Определением от 08.09.2016 производство по делу №А10-5547/2014 возобновлено.

Определением от 08.09.2016 производство по делу № А10-5547/2014 приостановлено  до принятия судебного акта Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе АО «Техно» по делу № А10-2945/2013.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016   решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 по делу №А10-2945/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 №302-ЭС16-20021 Акционерному обществу «Техно» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 производство по делу №А10-5547/2014 возобновлено.

Истец в лице конкурсного управляющего АО «Техно» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Представитель истца подал в электронном виде ходатайство о рассмотрении ранее поданного до приостановления производства по делу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не  признал, дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и АО «ТЕХНО» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт №23ГК-11 от 21.07.2011, по которому (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнение строительно-монтажных и комплекса работ по поставке и монтажу технологического, медицинского оборудования по объекту: «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ» (1 и 2 очередь), включая выполнение строительных и монтажных работ, оснащение объекта технологическим, медицинским, инженерным монтируемым оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять результат строительных и монтажных работ и оплатить его. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к проекту государственного контракта), с перечнем технологического оборудования (приложение №4 к проекту государственного контракта), с проектной документацией (приложение №5 к проекту государственного контракта) с использование материалов и оборудования генерального подрядчика. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ государственным заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта №23-гк-11 от 21.07.2011 цена контракта составляет 4 584 077 970 рублей, включая НДС. Лимит 2011 года определен в сумме 509 097 736,80 рублей. Цена контракта составлена в ценах 01.01.2001/4 квартал 2010г./2011г. с учетом индексации на весь период строительства, включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также все затраты генерального подрядчика, включая накладные и транспортные расходы, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации: в том числе:

- затраты на строительство объекта и его оснащение;

- затраты на пусконаладочные работы;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генеральным подрядчиком и привлекаемых им субподрядными организациями;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

- стоимость понесенных генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит на весь период действия государственного контракта (приложение №2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 государственного контракта №23-гк-11 от 21.07.2011 в соответствии с заявкой генерального подрядчика на участие в конкурсе срок выполнения работ составляет 39 месяцев с даты подписания настоящего контракта. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приема-передачи объекта капитального строительства. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ на 2011 год (приложение №3.1), графиком выполнения работ на 2012 год (приложение №3.2), графиком выполнения работ на 2013 год (приложение №3.3), графиком выполнения работ на 2014 год (приложение №3.4), согласно с выделенными объемами бюджетных ассигнований на соответствующий год. В случае изменений объемов финансирования из федерального бюджета на соответствующий год, стороны согласовывают и подписывают откорректированный график выполнения работ на соответствующий год.

Стороны подписали приложения №№1-5 к государственному контракту.

Стороны заключали дополнительные соглашения №№1-19 к государственному контракту (л. д. 119-157 том 2), которыми определяли лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды, перечень оборудования, порядок выплаты авансов и т.д.

Постановлением Правительства РБ от 07.12.2012 №745 с 1 января 2013 года создано государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", предусмотрено сохранение основных целей с включением в основные виды деятельности функций в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочий Государственного заказчика в области строительства.

Дополнительным соглашением №12 от 29.03.2013 к государственному контракту №23-гк-11 от 21.07.2011 произведено правопреемство на стороне государственного заказчика с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" с передачей всех прав и обязанностей с 29.03.2013.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 той же главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

По пунктам 6.1, 6.2, 6.6 государственного контракта №23-гк-11 от 21.07.2011 сдача результатов работ генеральным подрядчиком и приемка их государственным заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством и осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 с учетом разъяснений Госкомстата России от 31.05.2005 №01-02-9/381.

Генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, представляет государственному заказчику в трех экземплярах подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, для подтверждения объемов и качества выполненных работ. Вместе с актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 генподрядчик представляет подписанные генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в трех экземплярах с указанием:

- стоимости выполненных работ;

- суммы к оплате.

Оплата за выполненные строительные и монтажные работы будет осуществляться за отчетный период поэтапно в соответствии с составом и стоимостью работ (приложением №2) платежным поручением с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10-ти дней от даты подписания государственным заказчиком следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 в трех экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 в трех экземплярах;

- ежемесячного текстового отчета о выполненных работах и исполнительной документации согласно акта приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2;

- счета-фактуры в двух экземплярах;

- счета на оплату в двух экземплярах.

В судебном заседании 28.05.2015 суд приобщил к материалам дела локальные сметы, переданные государственным заказчиком в производство работ в составе рабочей документации, в электронном виде на материальном носителе – компакт-диске (л. д. 124 том 15). 

Сдача-приемка выполненных работ по зданию лучевой терапии, поликлиники на 250 посещений, подготовительных работ (1, 2 очередь), наружным сетям и сооружениям, зданию лечебно-лабораторного корпуса со стационаром на 150 коек,  производилась по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (л. д. 1-150 том 3, л. д. 1-149 том 4, л. д. 1-150 том 5, л. д. 1-146 том 6, л. д. 1-153 том 7, л. д. 1-149 том 8, л. д. 1-150 том 9, л. д. 1-149 том 10, л. д. 1-149 том 11, л. д. 1-159 том 12, л. д. 1-9 том 13).

Оплата выполненных работ производилась по платежным поручениям (л. д. 68-127 том 1). 

Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ зданию лучевой терапии, поликлиники на 250 посещений, подготовительных работ (1, 2 очередь), наружным сетям и сооружениям, зданию лечебно-лабораторного корпуса со стационаром на 150 коек, указанная в актах формы КС-2, справках формы КС-3, оплачена ответчиком, на что указал истец в пояснениях от 08.12.2014 (л. д. 60 том 1).

Обосновывая заявленную к взысканию сумму иска, истец указал в пояснениях, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2014 ответчиком были приняты выполненные работы на общую сумму 1 548 229 477, 84 руб., на дату подписания акта за период с 01.07.11 по 30.06.2014 задолженность в пользу истца составила 11 123 363, 22 руб., которая была в дальнейшем погашена ответчиком платежным поручением № 707 от 10.07.2014г. Таким образом, все работы, сданные и принятые актами КС-2, КС-3 за весь период строительства объекта, были оплачены полностью, в том числе 699 058 965, 36 руб. – стоимость работ по КС-2, перечисленных в «расчете стоимости неоплаченных средств…», а предметом иска является разница между стоимостью данных работ, указанной в контракте и их фактической оплатой (л. д. 60-61 том 1).

Суд установил, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на указанную сумму, данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

Вместе с тем истец полагает, что зафиксированные объемы работ должны быть оплачены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении №2 к государственному контракту №23гк-11 от 21.07.2011, и составляют сумму 933 207 735, 88 руб. 

Как указал истец, недоплата в размере 234 148 770, 52 руб. возникла вследствие того, что ответчик уже в процессе проведения строительных работ стал в одностороннем порядке менять стоимость строительства в сторону ее снижения, указывая новую (уменьшенную) цену по отдельным видам работ в локальных сметах, которые подготовил и передал истцу в составе рабочей документации. Истец указал, что ответчик принудил истца подписать представленные в деле акты по форме КС-2 и справки по форме Кс-3 в соответствии с локальными сметами.

Ответчик считает, что приемка и оплата произведена только фактически выполненных работ в соответствии с актами формы КАС-2 и справками формы КС-3, согласованными локальными сметами. Доказательства выполнения иных работ большей стоимостью не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2016 по делу № А10-2945/2013 установлены следующие обстоятельства.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

По части 7.2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В материалы дела представлена заявка ЗАО «ТЕХНО», поданная для участия в данном аукционе (тома 17-23). В данной заявке (л.д.5 т.17) указано, что ЗАО «ТЕХНО» ознакомлено с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), с перечнем технологического оборудования (приложение №4 к государственному контракту), с проектной документацией (приложение №5 к государственному контракту). Предложение ЗАО «ТЕХНО» о цене контракта составило 4 584 077 970 рублей, предложение о сроке выполнения работ – 39 полных календарных месяцев с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, ЗАО «ТЕХНО» как единственный участник торгов заключило государственный контракт по стоимости работ, равной начальной максимальной цене контракта.

Аналогичное положение и ссылка на начальную максимальную цену контракта содержится и в приложении №2 к государственному контракту №23гк-11 от 21.07.2011 (л.д.61-62 т.1) в разделе примечания.

Приложение №2 к государственному контракту №23гк-11 от 21.07.2011 фактически представляет собой сводный сметный расчет стоимости строительства. Данное приложение содержит разбивку цены контракта по отдельным очередям строительства.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий и других документов.

Учитывая, что твердые цены государственных контрактов, заключаемых по результатам торгов (аукционов), как правило, ниже начальной (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащейся в проектной документации, в пределах определенной государственным контрактом твердой цены могут составляться сметы, определяющие цену работ. Порядок составления таких смет, в том числе порядок проведения взаиморасчетов между подрядчиком и государственным заказчиком работ определяются исключительно условиями заключенных государственных контрактов. 

Таким образом, если иное не установлено государственным контрактом, допускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

На основании изложенного сообщается, что при расчете за выполненные работы, по решению заказчика, также допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ, при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (Письмо Госстроя от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС "О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий").

Учитывая, что государственный контракт №23гк-11 от 21.07.2011 заключен по результатам торгов по цене, равной начальной максимальной цене контракта, при определении стоимости отдельных видов работ, изложенных в приложении №2 к контракту, следует руководствоваться сметной документацией, опубликованной государственным заказчиком при проведении торгов на стадии проект. Иной подход противоречит положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно Письмам Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 N 20223-ИП/08; от 03.05.2011 N 8628-08/ИП-ОГ "Об определении цены государственного или муниципального контракта" начальную (максимальную) цену конкурса (аукциона) рекомендуется определять базисно-индексным способом с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития РФ, действовавших на момент объявления торгов и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, или прогнозных индексов изменения стоимости строительства по субъектам Российской Федерации, сообщаемых Министерством регионального развития РФ. Применение тех или иных индексов-дефляторов является прерогативой заказчика строительства».

В настоящем деле суд установил, что локальные сметы (л. д. 124 том 15 на материальном носителе – компакт-диске), переданные заказчиком в составе рабочей документации, также составлены с учетом разъяснений, изложенных в письмах Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 N20223-ИП/08; от 03.05.2011 N 8628-08/ИП-ОГ.

Данные локальные сметы приняты в производство работ генеральным подрядчиком без замечаний. Корректировка локальных смет государственным заказчиком в ходе строительства соответствует положениям части 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.2 заключенного контракта.

Истцом не доказано предъявление государственному заказчику обоснованных возражений по переданной в производство сметной документации до начала работ, а также совершения действий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не совершивший предусмотренных законом действий по предупреждению заказчика и приостановлению исполнения договора, лишается права в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства. Истец, получив локальные сметные расчеты, утвержденные государственным заказчиком, работы не приостановил, более того, предъявлял к приемке акты выполненных работ, составленные в соответствии с данными локальными сметными расчетами, без возражений принимал оплату выполненных работ.

Из представленной сметной документации видно, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии со сметами, базисно-индексным методом с использованием индексов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов и прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 6 государственного контракта, возлагает на генерального подрядчика обязанность по составлению отчетных документов актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Такое распределение обязанностей соответствует закону и опровергает доводы истца о несогласии с расценками, по которым государственный заказчик принял фактически выполненные работ, а также с порядком формирования отчетных документов.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, составленные генеральным подрядчиком, подписанные сторонами, не содержат сведений об иной стоимости работ.

Истец не доказал факт предъявления в ходе исполнения контракта в части строительства зданий лучевой терапии, поликлиники на 250 посещений, лечебно-лабораторного корпуса со стационаром на 150 коек, наружных сетей, форм отчетности иного содержания, кроме представленных в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу статьи 716, 719 ГК РФ истец не вправе ссылаться на ошибочность локальных смет, ссылаясь на занижение заказчиком цен в локальных сметах, и не вправе требовать пересмотра ранее согласованных цен в локальных сметах в сторону их завышения, и переоформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ранее подписанных сторонами без возражений, и оплаченных ответчиком в полном объеме.

Акт № 528 от 05.05.2014 (л. д. 2-52 том 2), дополнительно предъявленный истцом  к оплате, фактически направлен на перерасчет стоимости уже принятых ответчиком работ.

Рассмотрев заключение экспертизы, проведенной ООО «Регион-эксперт» (л. д. 56-135 том 17), с учетом возражений истца и ответчика на выводы экспертов (л. д. 12- 13, 17-19 том 18), суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято как доказательство выполнения истцом работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, принимая во вниманием установленные судом обстоятельства: принятие ответчиком локальных смет ответчика, оформление и предъявление истцом выполненных работ к приемке ответчиком в соответствии с ценами, указанными в сметах. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что для ответа на поставленный первый вопрос суда необходимо сопоставить контрактную стоимость работ (т. е. локальные сметные расчеты на стадии проектной документации) и стоимость работ согласно локальным сметам, выполненным на стадии рабочей документации. Далее, на основе полученной информации установить соответствие стоимости выполненных работ, представленной в формах КС-2.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела – предъявление истцом к приемке ответчиком выполненных работ на объекте по актам формы КС-2, составленным с учетом цен, согласованных в локальных сметах, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Суд также принял во внимание, что соглашением сторон № 20 от 05.05.2014г. (л. д. 41-42 том 1) государственный контракт расторгнут по причине отсутствия бюджетного финансирования. Строительство объектов второй очереди не завершено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО4