﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вукина Владимира Юрьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», ИНН 3444112230,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. 03.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Совнаркомовская, д. 155, заключённого между должником и Вукиным Владимиром Юрьевичем, и акта взаимозачета встречных однородных требований от 11.04.2017 № 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 признан недействительным, заключенный между ООО «СК «Цефей» и Вукиным  В.Ю. договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2017, общей площадью 915 кв.м., кадастровый номер 34:34:040007:38 и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040007:827, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Совнаркомовская, 155, акт взаимозачета встречных однородных требований от 11.04.2017 № 1.

Применены последствия недействительности сделки – с Вукина В.Ю. в пользу ООО «СК «Цефей» взысканы денежные средства в размере 7 033 158 руб., восстановлена задолженность ООО «СК «Цефей» перед Вукиным В.Ю. в размере 4 300 000 руб.

Вукин В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство и определил вопрос об уважительности пропуска процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 16.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Вукину В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021, производство по апелляционной жалобе Вукину В.Ю. прекратил.

В кассационной жалобе Вукин В.Ю. просит определение апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование жалобы Вукин В.Ю. ссылается на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также на восстановление апелляционным судом процессуального срока в ином обособленном споре в рамках этого же дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Одина О.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, указывает на то, что восстановление пропущенного срока в другом обособленном споре (ответчик ООО «Энергострой») в рамках данного банкротного дела имело место при других обстоятельствах, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А1244331/2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44331/2018 изготовлено в полном объеме 23.03.2021, опубликовано в сервисе 24.03.2021 в 16:11:44 (МСК).

Установив, что представитель Вукина В.Ю. – Оганесян В.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2019, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал сведениями о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Таким образом, как указал апелляционный суд, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.03.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 06.04.2021 (включительно).

Приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части определения, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отклоняя доводы Вукина В.Ю. о незначительности пропуска срока о восстановлении процессуального срока в ином обособленном споре (ООО «Энергострой») о нахождении его на самоизоляции, суд апелляционной инстанции указал, что пропуск срока обусловлен не наличием у Вукина В.Ю. уважительных причин, а его собственным бездействием, поскольку объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 16.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15.04.2021, тем самым срок на обжалование судебного акта пропущен, не представлены доказательства объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Вукина В.Ю., касающиеся восстановления процессуального срока в ином обособленном споре (ответчик ООО «Энергострой») при аналогичных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку восстановление пропущенного срока в ином обособленном споре имело место при иных фактических обстоятельствах, в частности периода пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о незначительности пропуска срока подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев