ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-158586/17-26-1395

24 октября 2017г.

г. Москва

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24  октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТА КОМ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127018, 

<

...>, дата регистрации: 22.03.2015г.) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЖИЛЦЕНТР"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115172, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации: 04.10.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., процентов размере 263 377, 49 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТА КОМ»   обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ОРГЖИЛЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 377 руб. 49 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства, однако денежные средства не возращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  платежным поручением № 58 от 09.09.2016г.  истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в  размере 1 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах»,  платежным поручением  №60 от 12.09.2016 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в  размере 2 010 000  рублей с назначение платежа «средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах».

Однако, доказательств  оказания ответчиком каких-либо услуг  по проведению операций по обеспечению участия в электронных процедурах истцу  в материалы дела не представлено.

В  нарушение принятых на себя  обязательств ответчик  истцу денежные средства  возвратил частично в размере 2 700 000 руб. 00 коп., несмотря на направленное в  адрес ответчика  требование о возврате  ошибочного платежа  от 06.07.2017г., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из какого-либо гражданско-правого договора  либо возврата денежных средств не представлено, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 110 000 руб. 00 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что денежные средства ответчиком истцу не возращены, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 377 руб. 49 коп. за период с  10.09.2016г. по 21.08.2017г.  

 Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 263 377 руб. 49 коп. за период с  10.09.2016г. по 21.08.2017г.    правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт не возврата денежных средств и отсутствия у ответчика законных  оснований  на их удержание документально подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход Федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны, ввиду  предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 309, 310, 314,  395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 75, 110, 123,  137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЖИЛЦЕНТР"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТА КОМ" денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 377 рублей 49 копеек.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЖИЛЦЕНТР" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко