Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Крафт», должник) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-10615/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт», принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 в отношении ООО «Крафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

От временного управляющего 23.04.2024 поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: поскольку в составе участников должника имеется иностранное юридическое лицо - компания «ИНТЕРНЭШНЭЛ КЭНСАЛТЭНСИ ЛТД» (далее – компания), зарегистрированное в республике Сейшельские острова, то дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения компании, то есть с нарушением части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в рассматриваемой ситуации судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно институт международной несостоятельности, нормы о трансграничном банкротстве.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что у ООО «Крафт» отсутствуют активы и возможность восстановления платежеспособности, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и вероятности продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.12.2023, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 43 202 736,48 руб., которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления, а объективность и достоверность бухгалтерской отчетности документально не подтверждена.

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника рентабельной производственной деятельности и, как следствие, возможности восстановить платежеспособность.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

Доводы кассатора о том, что рассматриваемый спор осложнен иностранным элементом, так как единственный участник должника иностранная компания с размером доли 0,4 %, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о банкротстве юридического лица, находящего в юрисдикции Российской Федерации, деятельность которого велась по месту его регистрации, сведений о том, что у должника имеется имущество или расчетные счета на территории иностранного государства не представлены, поэтому основания для применения в рассматриваемой ситуации положений о трансграничном банкротстве отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что компания не уведомлена надлежащим образом о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, опровергается положениями пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 68, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктами 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которых у суда отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку от компании не поступила информация о намерении реализовать право вступить в арбитражный процесс; у компании возникает право обжалования судебных актов лишь после введения внешнего управления или конкурсного производства. При этом кассационную жалобу компания не подавала, а у бывшего директора соответствующие полномочия выступать в защиту прав и законных интересов другого лица отсутствую и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А45-10615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1