ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23302/2018

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» октября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября 2020  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,   Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи     судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего товарищества  собственников  жилья-6 Фрунзенского района ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-23302/2018  

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья -6 Фрунзенского района ФИО2 об истребовании документов у должника,

в рамках дела  о признании ТСЖ-6 Фрунзенского района (410071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью  Расчетно-кассовый центр «Центральный» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020  года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года товарищество собственников жилья  – 6 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-6 Фрунзенского   района, должник)  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №.89(6569) от 25 мая 2019 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района ФИО2 с ходатайством  об истребовании документов и сведений: 

1) по договору от 01 февраля 2013 года на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов за период с 1 февраля 2013 года по дату расторжения договора: 

- свободные сальдовые ведомости по домам;

 - оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету; 

- архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора; 

- акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг; 

2) по Агентскому договору №6/2014 от 01 января 2014  года  на приеме платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с 01 января 2014  года по дату расторжения договора: 

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 (форма №1), 

- акт оказанных услуг по договору (форма №2), 

- акт сверки по договору (форма №3). 

В  порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района ФИО2 уточнил ранее заявленные требования, просил  суд возложить на ООО РКЦ «Центральный» обязанности предоставить спорные документы конкурсному управляющему ТСЖ-6 ФИО2 согласно следующего перечня (с учетом ранее переданных): 

1)  по договору от 01 февраля 2013 года на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов за период с 1 февраля 2013 года по дату расторжения договора: 

- свободные сальдовые ведомости по домам; 

- оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету;

 -  архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора; 

2)   по Агентскому договору №6/2014 от 01 января 2014  года  на приеме платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с  01 января 2014  года по дату расторжения договора:

 - реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 (форма N1), 

- акт оказанных услуг по договору (форма N2), - акт сверки по договору (форма N3). 

Судом  первой  инстанции уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от  24  августа 2020  года  в удовлетворении заявленных   требований  отказано.

Конкурсный  управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского   района  ФИО2     не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить   заявленные   требования   в  полном  объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО РКЦ «Центральный» истребуемых документов и ООО РКЦ «Центральный» не доказано обратного.

Представитель ООО  РКЦ «Центральный»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 сентября   2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у ООО РКЦ «Центральный» и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО РКЦ «Центральный» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

Как  следует из материалов  дела, между ТСЖ-6 и ООО  РКЦ   «Центральный»  был заключен договор от 01 февраля 2013 года  на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов. 

Согласно пункту  1.1. договора от 01 февраля 2013 года исполнитель (ООО РКЦ «Центральный») обязуется совершать действия по расчету, начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ТСЖ, а также по подготовке платежных документов, которые включают в себя в том числе:

 -  формирование в соответствии с установленным порядком регулярной отчетности, связанной с расчетом, начислением, сбором, учетом и перечислением платежей за ЖКУ и представление её Заказчику (ТСЖ-2).

Согласно пп.2.2.2 договора от 01 февраля 2013 года исполнитель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным предоставлять Заказчику: - сводную сальдовую ведомость по домам, обслуживаемым Заказчиком на бумажных носителях - оборотную сальдовую ведомость по каждому лицевому счету в электронном виде.

Согласно пп. 2.2.8 при прекращении настоящего договора без промедления возвратить Заказчику в виде электронного файла архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора. 

В адрес ООО  РКЦ   «Центральный»  был направлен запрос исх.№147/2 от «13» февраля 2020 года  с требованием предоставить по договору от 01 февраля 2013 года  следующие документы за период с октября 2015 года по дату расторжения договора: 

- сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п.2.2.2 Договора)

 - оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п.2.2.2 Договора) 

-  архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 Договора)

 -  акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 Договора).

Между ТСЖ-6 и ответчиком был заключен агентский договор №6/2014 от 01 января 2014 года на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги. 

Согласно  пункту  1.1. агентского договора агент обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения, а именно в том числе: - выдача Принципалу регламентированных форм отчетности. 

Согласно пункту 4 агентского договора и Приложения №2 к агентскому договору агент выдает принципалу формы ежемесячной отчетности:

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 

- акт оказанных услуг по Договору 

- акт сверки по Договору.

В адрес ООО  РКЦ   «Центральный»   был направлен запрос исх. №147/2 от 13 февраля 2020 года с требованием предоставить отчетность, предусмотренную Приложением №2 к агентскому договору №6/2014 от 01 января 2014 года  за период с октября 2015 года по дату расторжения договора в т.ч.:

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 (форма №1),

- акт оказанных услуг по договору (форма №2), 

- акт сверки по договору (форма №3) 

Вместе  с тем,  из   материалов  дела следует,  что 01 июня 2020 года  ООО РКЦ «Центральный» в адрес управляющего направлены документы: акты сверки к договору № 6/2013 от 01 февраля 2013 года  с приложением актов оказанных услуг, реестров принятых и перечисленных платежей в адрес ТСЖ-6 Фрунзенского    района  за содержание жилья за период с 01 октября 2015 года  по 30 ноября 2017 года; акты оказанных услуг ООО РКЦ «Центральный» ТСЖ-6 Фрунзенского  района  с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом и описью ф.107 (38 позиций, весом 0,914 кг.).

Факт передачи указанных документов управляющим не опровергается.

Вместе с тем, несмотря на документально подтверждённое обстоятельство направления и передачи управляющему части истребуемых документов (вся истребуемая документация по агентскому договору № 6/2014 от 01  февраля 2013 года  и часть документации по договору от  24  декабря 2013 года) конкурсным управляющим определение обжалуется в полном объёме, без учёта переданных документов.

Представитель ООО РКЦ «Центральный» в судебном заседании пояснял, что иных документов помимо переданных не имеется, поскольку ТСЖ-6 Фрунзенского  района  фактически перестало вести хозяйственную деятельность с июня 2016 года в связи с решением общего собрания собственников жилья от 14 июня 2016 года, в соответствии с которым управление многоквартирным домом передано иной управляющей компании. 01 сентября  2016 года  в адрес ООО РКЦ «Центральный» поступило письмо о расторжении договора от с 01 сентября 2019 года.  Относительно агентского договора от 24 декабря 2013 ООО РКЦ «Центральный» указано, что поскольку у ТСЖ-6 Фрунзенского   района   с момента прекращения хозяйственной деятельности имелись должники (собственники и наниматели жилых помещений) и велась работа по взысканию задолженности и перечислению денежных средств  ресурсоснабжающим организациям, агентский договор на приём платежей за ЖКУ и прочие услуги продолжал действовать и был расторгнут дополнительным соглашением с 07 ноября 2017 года.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представитель ООО РКЦ «Центральный» пояснил, что представление иных истребуемых документов невозможно в силу объективных обстоятельств. Так, 25 мая 2020 года  сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области в ООО РКЦ «Центральный» проведено изъятие финансово-хозяйственной документации за период 2016-2020 г.г. Документы, подтверждающих данный факт и опись изъятого, руководителю и представителям ООО РКЦ «Центральный» не выданы.

Вместе с тем, представителем общества в материалы дела представлена копия адвокатского запроса в УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области № 55 от 01 июня 2020 года о предоставлении акта или протокола, подтверждающая факт изъятия финансово-хозяйственной документации у ООО РКЦ «Центральный» (л.д 46). УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации на основании статьи 177 УПК РФ, что   подтверждается   копией  ответа УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области № 3/205206067882 от 19 июня 2020 года.

При этом довод конкурсного  управляющего ТСЖ  -6 Фрунзенского    района    ФИО2 о непредставлении доказательства изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий, отклоняется, поскольку документация изъята при осмотре в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-6 Фрунзенского  района   и его контрагентов в соответствии со статьей 144 УПК РФ, и с учетом содержание представленного на обозрение  суда ответа следственного органа.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО РКЦ «Центральный» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района ФИО2 не пояснил суду апелляционной инстанции о фактическом проведении анализа полученных документов конкурсным управляющим, а также с достаточной степенью определенности не конкретизировал отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, наличия у ООО РКЦ «Центральный» иных документов, с учетом отсутствия пояснений о недостатках (неполноте) уже переданных и изъятием документов правоохранительными органами, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО РКЦ «Центральный» частично передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ООО РКЦ «Центральный» иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 года по делу №А65-23079/2017, от 28 мая 2020 года по делу № А57-10886/2018,  от 06 октября  2020 года    по   делу  №А57-23336/2018. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего товарищества  собственников  жилья -6 Фрунзенского района ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу № А57-23302/2018  оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Л.А.  Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова