﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Средневолжский» Зайцевой Д.В. (доверенность от 27.11.2020), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Средневолжский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-12367/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Средневолжский», адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 30, пом. 13, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю. 

В арбитражный суд 04.02.2021 в электронном виде поступило заявление Общества в лице генерального директора Кузнецова Евгения Александровича об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.01.2021 должником и кредиторами, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов от 18.01.2021. 

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, суд прекратил производство по заявлению должника об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об утверждении мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть решен судом 28.01.2021, поскольку соответствующее ходатайство было подано 04.02.2021. Податель жалобы ссылался на то, что решение от 28.01.2021 не вступило в законную силу на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не были извещены о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения 28.01.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Кузнецова Е.А. обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.01.2021 должником и кредиторами, решение о заключении которого принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся  18.01.2021.

Установив, что вопрос об утверждении данного мирового соглашения уже был рассмотрен судом первой инстанции, что подтверждается решением суда от 28.01.2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом при вынесении решения от 28.01.2021 по настоящему делу; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 27.01.2021, одобренного собранием кредиторов от 18.01.2021, поскольку условия предлагаемого для утверждения мирового соглашения не направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, в частности нарушают права общества с ограниченной ответственностью  «Огнеупорные решения», поскольку содержат определенно невыгодные для независимого кредитора условия (погашение задолженности в течение 2-х лет и прощение 75,48% долга).  

В данном случае должником в электронном виде подано заявление об утверждении одобренного собранием кредиторов от 18.01.2021 мирового соглашения, подписанного 27.01.2021.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно установлена тождественность заявления Общества об утверждении мирового соглашения и заявления, рассмотренного судом при вынесении решения от 28.01.2021, в связи с чем производство по заявлению прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности названных заявлений об утверждении мирового соглашения, а выражают несогласие Компании с решением суда от 28.01.2021. 

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Средневолжский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец