ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305704/23

30 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» - ФИО1, дов. от 08.06.2023

от ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» - ФИО2, дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

по иску ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» к ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.344.904,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.465,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2024 взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 344 904 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 05.12.2023 в размере 310 465 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 344 904,96 руб. с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 56 277руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и отказал в иске. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Поскольку представитель истца не возражал против приобщения отзыва, указав, что ознакомился с ним, данный процессуальный документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 01.09.2022   между истцом   (заказчик)   и   ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2-22-13, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 20.01.2023, по условиям которого ответчик обязался разработать документацию (объемно-планировочное решение, архитектурно-градостроительное решение, проектную документацию и рабочую документацию) для строительства объекта стоимостью 46 803 441,63 руб. в четыре этапа согласно установленному Графику производства работ.

В обоснование иска истец указал, что в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 31 998 663,39 руб., однако работы были выполнены ответчиком частично на сумму 25 653 758,96 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2022 № 158, от 14.03.2023 № 20, от 04.05.2023 № 50, от 01.03.2023 № 19, от 13.06.2023№ 52, от 10.05.2023 № 53. По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 6 344 904,96 руб. 

Также истец указал, что работы по этапам сдавались с существенным нарушением установленных сроков, а сдача работ производилась с нарушением установленного пунктами 4.3.1, 4.3.3 договора порядка. Так, 08.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что рабочая документация, переданная в электронном виде, не принимается, поскольку она не соответствует ГОСТ Р.21.101-2020 и 11.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 292/1-1081-И о расторжении договора на основании пункта 8.3 договора. Истец указал, что 25.07.2023 от ответчика в адрес истца поступили возражения на уведомление о расторжении договора, однако 03.10.2023 истец направил возражения и требования о возврате неотработанного аванса. Истец также указал, что 06.10.2023 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки по этапу № 4 и 08.11.2023 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на невозможность принятия результатов работ, предъявленных с существенным нарушением сроков и по расторгнутому договору. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 ГК РФ, учел, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 31 998 663,39 руб. подтвержден платежными поручениями, тогда как материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые приняты истцом по Актам о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 158, от 14.03.2023 № 20, от 04.05.2023 № 50, от 01.03.2023 № 19, от 13.06.2023№ 52, от 10.05.2023 № 53, только на сумму 25 653 758,96 руб., и установив, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неотработанного аванса, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, взыскав его с ответчика в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, признав расчет процентов верным.

 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходил из следующего: в мотивированном отказе ООО «Глобалстройтех» не указало, в чем именно переданные работы не соответствовали ГОСТ Р.21.101-2020, какие именно титульные листы, отметки, оси отсутствовали, в чем именно выражается некорректный подбор оборудования и кабельной продукции, в каких моментах спецификация не соответствует схемам, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приёмки работ являются необоснованными и немотивированными; совокупность материалов вдела свидетельствует об отсутствии у истца оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, следовательно, применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора; доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ; поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, при этом надлежащие (допустимые и достоверные) доказательства направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют, выполненные ответчиком работы считаются выполненными надлежащего качества и подлежащими оплате; поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется; за недоказанностью возникновения неосновательного обогащения не имеется оснований и для начисления ответчику процентов.

При этом, вопреки доводам истца, по результатам оценки содержания письма от 08.06.2024 исх. № 292/1-884-И апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное письмо нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, указав, что в нем истцом не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы о наличии недостатков.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в ответ на указанное письмо ответчик письмом 16.06.2023 исх. № 214 не согласился с доводами истца, разъяснив свою позицию по каждому пункту письма от 08.06.2023 и уведомив ООО «Глобалстройтех» о готовности к выполнению своих обязательств по Договору №2-22-13 от 01.09.2023 и устранению полного перечня необходимых доработок/недостатков в выполненной и переданной от ООО «ЦПИО» документации, в случае если такие имеются.

Апелляционным судом  отмечено, что впоследствии результаты работ по договору со стороны ответчика были переданы истцу в полном объеме в бумажном виде, что подтверждается накладной №4 от 15.06.2023.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 4.10 договора установлено, что при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон назначается экспертиза, однако со стороны Заказчика экспертиза результата выполненных работ не проводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о выполнении спорных работ третьим лицом по договору №Д1775794/23 от 14.02.2023, расценив его, как свидетельствующий о недобросовестности заказчика и отметив, что истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действовавшего на тот момент с ответчиком договора и не представил доказательства невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-305704/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова