ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9698/2016

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13852/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-9698/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 495 000 руб., причинённых ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метеорит» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 -  ФИО4 по паспорту, доверенности № 1-1692 от 14.07.2017, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу № А70-9698/2016 общество с ограниченной ответственностью «Метеорит» (далее - ООО «Метеорит», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

            В арбитражный суд 03.07.2017  обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Метеорит» 51 495 000 руб. убытков.

            Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции не дал оценки действиям ФИО3 по причинению убытков должнику в части уклонения от передачи основных средств в размере 1 061 000 руб., запасов в размере 22 782 000 руб.;

            - бремя доказывания  добросовестности и целесообразности расходования денежных средств и запасов должника лежит на ФИО3;

            - наличие активов у должника установлено бухгалтерским балансом за 2015 год;

            - о причинно-следственной связи  между действиями ФИО3 и причинением убытков должника указывает факт утраты должником к моменту признания банкротом всех активов и запасов, уклонение от передачи ФИО3 первичной и иной документации должника.

            От конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о приобщении постановления от 11.09.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.04.2017 № 17160/17/72005-ИП, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Метеорит» ФИО2,  ООО «КАРТ СИСТЕМ», извещённых о судебном заседании 12.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Метеорит» открыта решением суда от 05.10.2016.

            ФИО3 являлся руководителем ООО «Метеорит» в период с 06.05.2014 по 23.03.2016, как указывает сам конкурсный управляющий должника в своём заявлении.

            Конкурсный управляющий ООО «Метеорит» ФИО2 предъявил ФИО3 настоящее требование о взыскании убытков в размере 51 495 000 руб., обосновывая его следующими обстоятельствами.

            ФИО3 уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 об истребовании документов и имущества.

            Сумму убытков конкурсный управляющий определил исходя из стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год в общем размере 51 495 000 руб., в том числе основные средства – 1 0161 000 руб., запасы – 22 782 000 руб., дебиторская задолженность – 27 652 000 руб. (т. 10 л.д. 14-15).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ причинения должнику убытков действиями ФИО3

   На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 05.10.2016 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

 В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

 Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

 Таким образом, заявление о взыскании убытков с руководителя должника может быть подано конкурсным управляющим с обоснованием причинения таких убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

   В пункте 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени должника.

   Так, в силу пункта 1 названной нормы лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).

 На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, в силу вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции с учётом сформулированного конкурсным управляющим настоящего требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий обязан доказать суду совокупность следующих условий: факт наличия в действиях (бездействии) ФИО3 вышеназванных недобросовестности или неразумности, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием)  и возникшими у должника убытками, наличие собственно реальных убытков.

   Между тем, в рассматриваемом случае приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не подпадают под перечисленные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 критерии недобросовестности, неразумности.

   Соответственно, конкурсным управляющим не аргументировано наличие в действиях (бездействии) ФИО3 подобных критериев, не представлены суду надлежащие доказательства в их подтверждение, что исключает возможность дачи им судом соответствующей правовой оценки.

   Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему.

   Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, основанием для подачи данного заявления является установленный факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

   Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения руководителя к другой гражданско-правовой ответственности: не в виде взыскания убытков, а в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего следующее.

   Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.                                                  Из вышеприведённых норм права об основаниях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, объёме ответственности при привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков и к субсидиарной ответственности по обязательствам в процедуре банкротства следует, что они не идентичны. В связи с этим сама по себе непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем документов и ценностей должника не может являться доказательством причинения им убытков должнику.

   Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказано обоснованности его заявления о возмещении убытков по основанию, указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

   В то же время настоящий отказ суда не лишает конкурсного управляющего возможности реализовать предоставленное ему законом право предъявить к бывшему руководителю заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию в настоящем заявлении с приведением необходимых доказательств в его подтверждение.

   По этим причинам суд апелляционной инстанции считает необоснованной жалобу конкурсного управляющего и отказывает в её удовлетворении.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова