АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6099/2021

г. Нижний Новгород                                                          «15» июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-102),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию, город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании 94 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 (исполняющая обязанности директора, паспорт).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус» (далее - Общество) с исковым заявлением к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 94 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен бывший директор Предприятия ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 представил отзыв, в котором также поддержал исковые требования Общества.

Предприятия в представленных отзывах и его представитель устно в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- по договору от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018 оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме,

- договор от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018, акты выполненных работ не скреплены печатью Предприятия,

- в счете на оплату от 30.05.2018, выставленном Обществом, указаны неверные банковские реквизиты,

- договор от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018 является мнимой сделкой, составлен «задним числом».

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по анализу финансового состояния, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу сделок Предприятия за 2015 - 2017 годы.

Цена договора - 94 000 руб. 

Со стороны заказчика договор подписан директором ФИО2

По акту об оказанных услугах от 30.05.2018 Предприятие приняло у Общество выполненные работы.

Общество выставило Предприятию счет на оплату от 30.05.2018 № 03.

В качестве доказательств выполнения договора от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018 Общество представило в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2015 - 2017 годы.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие сослалось на мнимый характер спорного договора, мотивировав свои доводы тем, что необходимости в спорных услугах не было, а между бывшим директором Предприятия ФИО2 и Обществом имел место сговор с целью причинения вреда ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем возражения Предприятия о мнимости договора не подкреплены убедительными доказательствами.

Напротив, в материалах дела представлен результат исполнения Обществом спорного договора - анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2015-2017 годы.

Бывший директор ответчика - ФИО2 в представленном отзыве подтвердил факт заключения договора от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018 и использование подготовленного Обществом отчета в хозяйственной деятельности Предприятия.

Суд исходит из того, что реальный характер взаимоотношений по договору подтвержден необходимыми доказательствами, очевидных признаков злоупотребления правом в действиях сторон не имеется. Доказательства, свидетельствующие о намерении Общества причинить вред Предприятию отсутствуют.

Из представленных в материалы дела договора от 13.04.2018 № 03-АФХД/04/2018, акта об оказанных услугах от 30.05.2018 следует, что от имени Предприятия данные документы были подписаны директором ФИО2, который в спорный период исполнял обязанности руководителя ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически договор на оказание услуг подписан значительно позднее даты его составления, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Ходатайство о фальсификации представленных документов, назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора и акта об оказании услуг ответчик не заявил.

Довод ответчика об отсутствии печати на договоре и акте выполненных работ не принят судом, так как её отсутствие не влечет недействительности указанных документов, учитывая наличие в них подписи соответствующего уполномоченного лица Предприятия - ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделки являлся директором ответчика.

 Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. Таким образом, основания для признания данных документов ненадлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ведение переписки от имени Предприятия не на официальном бланке ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указание Предприятие на некачественное оказание услуг Обществом, не принимается судом, поскольку представленный анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2015 - 2017 годы соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 1.1 договора и содержит необходимую информацию.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 000 рублей - долга, 3760 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова