АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-7672/2020 

17.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.08.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)                   к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адреса: 690990, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), временны управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО1, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствуют, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 11.01.2021,

от третьего лица (ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ»): – не присутствуют,

от третьего лица (ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК") – не присутствуют,

в судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствии представителей истца, третьих лиц,

установил:

иск заявлен признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706- км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы).

Истец в судебное заседание не явился, ранее конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО1 направил уточнение исковых требований, уточнил основания оспаривания решения об одностороннем отказе от контракта, указал на положения статей Федерального закона      «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ. Также от конкурсного управляющего поступили пояснения по ходатайству третьего лица - ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» о передаче дела по подсудности в дело №А19-9607/2019 о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», в которых конкурсный управляющий поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Третье лицо - ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явилось, ранее направило ходатайство о передаче дела по подсудности в дело №А19-9607/2019 о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ». В обоснование ходатайства указал на уточнение истцом своей позиции в части оснований оспаривания и на факт введения конкурсного производства в отношении истца. Кроме того, третьим лицом ранее направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – конкурсного управляющего АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» ФИО1

Третье лицо ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направило.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, указывает, что в данном случае решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11 не является сделкой должника, и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ не могут быть применены к данной сделке. Ответчик представил возражения на ходатайство ООО «ЭНЕРГОТЕЛЕКОМ» о передаче дела по подсудности в дело №А19-9607/2019 о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», считает его необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях вручения (направления) ответчиком возражений конкурсному управляющему, третьим лицам.

После перерыва в судебном заседании 10.08.2021 ответчиком представлены доказательства вручения, направления возражений в адрес конкурсного управляющего, третьих лиц.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО1 об уточнении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений исковых требований, в части изменения оснований оспаривания решения об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11.

Заявитель ссылается на нормы статей 61.2., 61.3., 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, однако данные основания не относимы к сделке, выраженной в форме решения об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11, поскольку данная сделка не является сделкой должника или сделкой иного лица за счет должника и не может быть оспорена по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ.

Таким образом, заявленное истцом уточнение исковых требований не подлежит принятию (ст. 49 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – конкурсного управляющего АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку данное лицо - конкурсный управляющий АО «БРАТСКДОРСТРОЙ»  ФИО1  привлечен в качестве третьего лица в качестве временного управляющего АО «БРАТСКДОРСТРОЙ».

Кроме того, ФИО1 в настоящее время является руководителем АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», в связи с чем, имеет доступ к участию в судебном разбирательстве, и имеет возможность формировать свою позицию по делу, в частности, на уточнения требований, которые судом рассмотрены и не были приняты. 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности в дело №А19-9607/2019 о банкротстве АО «БРАТСКДОРСТРОЙ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок передачи дела из общего порядка в порядок рассмотрения дела в деле о банкротстве, таким образом, оснований для передачи не имеется.

Кроме того, третье лицо в обоснование ходатайства ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающие основания оставления иска без рассмотрения. Между тем, суд не находит оснований также для оставления иска без рассмотрения, поскольку данная сделка, как указывалось выше, не является сделкой должника, в связи с чем, не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (государственный заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706- км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), по условиям которого, подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31-706 – км 65 +500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы) в соответствии техническим заданием, с проектной документацией, утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.12.2016 №186 (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1. контракта и ввести в эксплуатацию Объект общей строительной длиной 16.52582 км в соответствии с календарным графиком производства работ, графиком исполнения контракта к контракту (пункт 1.3. контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ 30 октября 2020 года (пункт 4.1. контракта).

Цена контракта составляет 564 413 600 руб. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019).

В процессе действия контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11 в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706- км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706- км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3,4 этапы), предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 18.3. контракта сторонами согласовало, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в результате одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 18.4. контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, и кроме этого, в случаях:

- если подрядчик допустил просрочку исполнения работ на срок более 10 рабочих дней;

- при остановке подрядчиком выполнения работ, без уважительных причин, на срок более 1 месяца;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Контракт считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным, п. п. 18.3., 18.4 контракта, направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/11. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению ответчика, послужило нарушение истцом условий контракта, в частности, не исполнение обязательств в установленный контрактом срок и выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе, ссылается на следующие обстоятельства.

Первым основанием оспаривания решения истец указывает на нарушение процедуры расторжения контракта, выраженное в не уведомлении истца о расторжении контракта.

Вторым основанием указывает наличие при исполнении контракта ряда обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленный срок по не зависящим от истца причинам, а именно: получение разрешения на строительство ответчиком только 09.11.2017; отсутствие месторождения для получения скального материала.

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Проверив соблюдение со стороны ответчика процедуры расторжения государственного контракта № 06/262-17 от 16.06.2017, установленной положениями Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений по порядку расторжения контракта.

Из представленных в материалы дела скриншотов с Единой информационной системы в сфере закупок (том 1 л.д. 82-85), сведений о направлении уведомления по электронной почте на электронный адрес истца (том 1 л.д. 86-87), отчетов об отслеживании почтового отправления, которым направлялось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи, суд установил, что ответчиком совершены все действия по уведомлению истца о принятом решении. То обстоятельство, что истец не получает юридически значимые сообщения по своему юридическому адресу, не отменяет исполнение со стороны ответчика обязанности по направлению решения в адрес истца.

Таким образом, довод истца о несоблюдении процедуры расторжения со стороны ответчика при расторжении контракта судом отклоняется.

Относительно доводов истца о наличии обстоятельств, не зависящих от истца и препятствовавших исполнению контракта, суд установил следующее.

Из анализа переписки сторон, представленной в материалы дела, и представленных сторонами документов, относительно карьера «Гремячий» следует, что у истца имелась возможность использовать данный карьер в качестве месторождения для получения скального материала.

При этом, суд установил, что истец на протяжении всего периода действия контракта уведомлений о приостановки работ в адрес ответчика не направлял. Ответчик, в свою очередь, сообщал всю необходимую информацию и передавал необходимые документы, которые запрашивались истцом.

На момент расторжения контракта согласно представленным актам по форме КС-2, КС-3 со стороны истца исполнены обязательства только в объеме 4% от цены контракта, данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «МОСТ», которое осуществляло строительный контроль на объекте строительства.

Таким образом, на протяжении 3-х лет со стороны истца исполнены обязательства лишь на сумму равную 22 млн. руб., что значительно меньше установленных объемов.

Истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии явной причины не возможности исполнения контракта в установленный срок не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела ясно усматривается неисполнение со стороны истца обязательств по контракту, которые свидетельствовали, что выполнение работы происходит настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, из письма СРО «ДОРСТРОЙ» (том 2 л.д. 57) суд установил, что с 24.12.2019 истец не является членом СРО, при этом, после исключения истца из членов СРО оно не имело права выполнять работы по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в СРО, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для расторжения со стороны ответчика контракта, доказательств, того, что истец состоит в СРО им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы истца судом рассмотрены, признаны не обоснованными и на выводы суда не влияют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства,    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что с его стороны, предпринимались все действия направленные на своевременное исполнение контракта, что контракт исполнялся в установленные сроки или не исполнение контракта в течение трех лет связано с действиями/бездействия ответчика. 

 Таким образом, истцом не доказана недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" от 06.03.2020 № 899/01-01/1, в том числе, по основаниям несоблюдения процедуры, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ судом в удовлетворении требований истца, государственная пошлина возмещению в пользу истца не подлежит и относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко