ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19648/2017

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  фирма «Солярис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО фирма «Солярис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 ООО фирма «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на сумму 186 494 836 руб. 70 коп.

Определением от 06.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление вх. 162381 от 20.09.2018 ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО  фирма «Солярис» удовлетворить.

Привлечь контролирующего должника лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО  фирма «Солярис» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО  фирма «Солярис» денежные средства в размере 189 387 883,11  руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.0.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении сделок у ответчика имелся экономически обоснованный план. В рамках банкротства кредитора (№А55-11508/2016) по оспариваемым сделкам должник признан добросовестным.

Удовлетворяя заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика (за совершение сделок), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон № 266) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 20.09.2018 года, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО фирма «Солярис» образовано 08.07.2015 на основании решения №1 единственного участника - ФИО2. Приказом №1 от 08.07.2015. ФИО2 вступила в должность директора ООО фирма «Солярис». 20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, указанное лицо является контролирующим должника лицом.

ООО КБ «Эл банк», обращаясь в суд первой инстанции с данным заявлением,  просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как  должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица. При этом, конкурсный кредитор, предъявляя требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылался на то, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате совершения должником сделок.

Так, через 3 месяца после образования фирмы - 30.10.2015 генеральным директором ООО фирма «Солярис» - ФИО2 были заключены с ООО КБ «Эл банк» договоры уступки:

- № 524/15 об уступке прав требования принадлежащих ООО КБ «Эл банк» прав требования денежных средств с ООО «Актив-М» по Договору на предоставление кредитной линии № 1921 от 08.11.2013. Остаток задолженности по Кредитному договору по состоянию на «30» октября 2015 г. составлял 22 176 952 руб. 59 коп.

Согласно п. 1.4. договора уступки сумма средств, подлежащих уплате ООО КБ «Эл банк» от ООО фирма «Солярис» за уступленные права требования составляет 22 176 952 руб. 59 коп. и подлежит уплате в срок до 30.10.2020 года.

-№ 525/15 об уступке прав требования принадлежащих ООО КБ «Эл банк» прав требования денежных средств с ООО «Маркетинг-Сервис» по Договору на предоставление кредитной линии № 1519  от 18.06.2013. Остаток задолженности по Кредитному договору по состоянию на «30» октября 2015 г. составлял 21 113 001 руб. 65 коп.

Согласно п. 1.4. договора уступки сумма средств, подлежащих уплате ООО КБ «Эл банк» от ООО фирма «Солярис» за уступленные права требования составляет 21 113 001 руб. 65 коп. и подлежит уплате в срок до 30.10.2020 года.

-№ 526/15 об уступке прав требования принадлежащих ООО КБ «Эл банк» прав требования смежных средств с ООО «ПДК» по договорам предоставления кредитной линии №345 от 16.02.2012, № 1868 от 17.10.2013, № 2162 от 24.03.2014. Общий остаток задолженности по Кредитным договорам  по состоянию на «30» октября 2015г. составлял 121 084 583 руб. 51 коп.

Согласно п. 1.4. договора уступки сумма средств, подлежащих уплате ООО КБ «Эл банк» от ООО фирма  «Солярис» за уступленные права требования составляет 121 084 583 руб. 51 коп. и подлежит уплате в срок до 30.10.2020 года.

-№ 527/15 об уступке прав требования принадлежащих ООО КБ «Эл банк» прав требования денежных средств с ООО «КОНСТАНТА» по договорам предоставления кредитной линии № 2444 от 22.07.2014, № 2450 от 29.07.2014, № 2521 от 22.08.2014. Общий остаток задолженности по кредитным договорам по состоянию на «30» октября 2015г. составлял 22 120 298 руб. 95 коп.

Согласно п. 1.4. договора уступки сумма средств, подлежащих уплате ООО КБ «Эл банк» от ООО фирма  «Солярис» за уступленные права требования составляет 22 120 298 руб. 95 коп.

По состоянию на 30 октября 2015г. в отношении всех четырех Заемщиков была введена процедура конкурсного производства, о чем имелось указание в п. 1.1. заключенных ООО фирма «Солярис» договорах уступки:

ООО «Актив-М» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу №А55-17813/2015.

ООО «Маркетинг-Сервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу №А55-17815/2015.

ООО «ПДК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу №А55-19603/2015.

ООО «КОНСТАНТА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-19606/2015.

В дальнейшем, 17.03.2016 ФИО2 одобрен и подписан с ООО КБ «Эл банк» кредитный договор № 

<

***> на сумму 186 494 836 руб. 70 коп. с целевым назначением - «на оплату по договорам уступки прав требования».

В этот же день ООО фирма «Солярис» произведены платежи на сумму 186 494 836 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договорам цессии № 524/15, № 525/15, № 526/15, № 527/15 от 30.10.2015.

При этом, в рамках дел о банкротстве ООО «Маркетинг-Сервис» №А55-17815/2015 и ООО «Актив-М» дело №А55-17813/2015 со стороны ООО фирма «Солярис» отсутствовали ходатайства о замене стороны в связи с заключением договоров уступки прав требования. В соответствие с информацией, размешенной на портале «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» ООО фирма «Солярис» на собраниях кредиторов по данным банкнотным делам не участвовало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу №А55-17813/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Актив-М» завершено. 18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Актив-М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в рамках дела № А55-19603/2015 о банкротстве ООО «ПДК» удовлетворено заявление ООО фирма «Солярис» о процессуальном правопреемстве. В соответствие с сообщением от 01.11.2016 о результате проведения собрания кредиторов, размещенном на портале «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» конкурсным управляющем ООО «ПДК» ФИО4, повторное собрание кредиторов ООО «ПДК», назначенное на 28.10.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума для голосования. Иные сообщения о проведения собрания кредиторов в период с 18.10.2016 по 28.12.2016 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-19603/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ПДК» завершено. 06.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПДК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 в рамках дела №А55-19606/2015 о банкротстве ООО «Константа» удовлетворено заявление ООО фирма «Солярис» о процессуальном правопреемстве. Задолженность перед ООО фирма «Солярис» не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу №А55-19606/2015 конкурсное производство в отношении Должника ООО «КОНСТАНТА» завершено. 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КОНСТАНТА» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013), если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные сделки явились существенно убыточными для должника, привели к объективному банкротству и невозможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В своих возражениях ответчик указывал на наличии у него на момент совершения сделок экономически обоснованного плана. На дату совершения сделок ответчиком проводился анализ бухгалтерской документации должников по уступаемым правам и был сделан вывод, возможно и неверный с экономической точки зрения, о наличии у должников активов достаточных для погашения задолженности и соответственно о возможности получения прибыли ООО фирма «Солярис».

В то же время ответчиком существо такого экономически обоснованного плана не раскрыто, с учетом последующего поведения ответчика и представляемого им должника (непринятие мер к востребованию долга), заявление о наличии такого плана следует полагать способом защиты ответчика в настоящем споре.

Из анализа финансовой отчетности должника  следует, что ООО фирма «Солярис» в рассматриваемом периоде вело деятельность с привлечением заемных средств (кредиты), собственных средств, имущества не имело, какой-либо экономической целесообразности заключения договоров цессии у Ответчика не было.

Более того, указанные договоры цессии предусматривали значительную отсрочку платежа - в срок до 30.10.2020 года.

В то же время, руководителем должника принято очевидно необоснованное финансовое  решение, в соответствии с которым беспроцентная рассрочка заменяется кредитными обязательствами с ежемесячной уплатой процентов.

17.03.2016 заключен договор на предоставление кредита № 

<

***> (с изменениями в редакциях Дополнительных соглашений), по которому Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки.

Истец предоставил Заемщику кредит на сумму 186 494 836 руб. 70 коп., с окончательным сроком возврата - не позднее 17.03.2021 в соответствии с условиями п. 1.1.2 Договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,01 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Порядок и сроки погашения Ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей.

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах, требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика (в части  непередачи документации должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

 Конкурсный кредитор полагает, что бывшим директором должника ФИО2 не переданы конкурсному управляющему документы должника, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, чем нарушены требования абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так кредитор указывает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.03.2018 следует, что руководителю ООО фирма «Солярис» направлен запрос о предоставлении документов ООО фирма Солярис». Ответ до настоящего времени не поступил. На основании статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 была обязана передать конкурсному управляющему имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона № 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Исходя из указанной нормы права основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Согласно материалам дела, документы должника у ответчика в судебном порядке не истребовались, при этом не доказано что отсутствие каких-либо документов должника фактически воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано, что таким образом, заявителем  не представлено всей совокупности доказательств для привлечения ФИО2 по указанному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу определен из расчета суммы требований по оспариваемым сделкам,  включенной в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО фирма «Солярис» включены требования кредиторов:

МРИ ФНС № 2 по Самарской области: сумма требований 22 428 руб. 45 коп. (основной долг - 19 316 руб. 46 коп., пени - 3 111 руб. 99 коп.).

ООО КБ «Эл банк»: сумма требований 189 365 454 руб. 66 коп. (основной долг - 189 280 605 руб. 06 коп., пени - 84 849 руб. 60 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у должника, текущие требования погашены. При этом оснований для уменьшения размера ответственности ответчика судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий  ФИО2 суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного кредитора ООО КБ «Эл банк» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО фирма «Солярис» подлежащим удовлетворению в сумме 189 387 883 руб. 11 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение 17.03.2016 кредитного договора № 

<

***> улучшило положение должника, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны, поскольку несмотря на формальное увеличение срока возврата денежных средств, обязательство получило обременение в виде кредитных процентов. Кроме того, заключение указанного договора является лишь частью оснований оценки деятельности ответчика как контролирующего должника лица, поскольку судом правомерно негативно оценены действия и по предшествующему заключению договоров уступки прав требования в отношении заведомо неплатежеспособных должником с фактическим возложением на ООО фирма «Солярис» значительных обязательств перед цедентом. Таким образом, для должника совокупность указанных сделок была очевидно существенно убыточной.

Ссылки ответчика на судебную оценку кредитной сделки в рамках дела №А55-11508/2016 как действительной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанных сделок не оценивалось поведение контролирующего должника (ООО фирма «Солярис») лица, а также экономический эффект указанной сделки для должника – ООО фирма «Солярис».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-19648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова