ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7750/2019

г. Вологда

04 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-7750/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности за апрель 2018 года в размере 394 456,34 рублей, неустойки за период с 15 мая 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 60 215,28 рублей, а также неустойки, начиная с 30 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Барыковского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Булатовского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Верхнетроицкого с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Давыдовского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Карабузинского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Пестриковского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Письяковского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Славковского с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Уницкого с/п Кашинского района Тверской области, Администрация Фарафоновского с/п Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество «Свободный Труд», Администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Объем поставленной электрической энергии в рассматриваемый период потребителю ФИО7, точка подключения (д.Брянцево д.30 база отдыха «Новое Брянцево») должен определяться с применением положений жилищного законодательства, поскольку договор энергоснабжения потребителем заключен для электроснабжения жилого дома. В том случае если суд придет к выводу о том, что данный потребитель использовал электрическую энергию в коммерческих целях то ввиду отсутствия договора энергоснабжения в таких целях его потребление следует квалифицировать как бездоговорное и  требование об оплате электрической энергии и услуг истец должен предъявлять к потребителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В спорный период между сторонами действовал договор № 69800126 от 01 января 2014 года по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии до конченых потребителей и выставил соответствующий счет.   

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

 

Между сторонами в том числе возникли разногласия относительно включения в полезный отпуск 322,1 кВт/ч на сумму 394 456,34 рублей, требование об уплате которых истец основывает на актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 апреля 2018 года № 69 00040131 отношении ФИО3, от 24 апреля 2018 года № 69 00039003 в отношении ФИО4, от 21 апреля 2018 года № 69 00039286 в отношении ФИО6 (ФИО8), от 12 апреля 2018 года № 69 00023843 в отношении ФИО7 

17 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 292, 310, 330, 421, 420, 539, 540, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее –Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее –Правила № 354), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемой ситуации, в спорный период ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем и владея рядом зданий и построек на участке по адресу Тверская область, Калининский район, д. Новое Брянцево д.30 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию желающим услуг гостиницы, бани и так далее, что подтверждается как представленными истцом в материалы дела документами ( т.2 л.д.72—82), так и размещенной в свободном доступе информацией, в том числе находящейся на сайте «новоебрянцево.рф».

Соответственно, электрическая энергия ФИО7 по данной точке подключения используется исключительно в коммерческих целях, построенные коттеджи на участке используются в качестве гостевых домов.

При таких обстоятельствах, тот факт, что гарантирующим поставщиком с данным потребителем по спорной точке поставки был заключен договор энергоснабжения жилого дома (л.д.15 т.5), для определения того каким образом должен определяться объем потребленной без учета электрической энергии, решающего значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции объем электрической энергии должен быть определен на основании Основных положений.

С учетом того, что договор энергоснабжения потребителем был заключен для квалификации его потребления как бездоговорного, несмотря на то, что он использовал электрическую энергию в иных, чем предполагал гарантирующий поставщик целях, основания отсутствуют.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-7750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов