АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268682/21

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  

 при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Русская перевозочная компания» - ФИО1 лично, паспорт  

от АО «ГТЛК» - ФИО2, дов. от 31.07.2023 от ФИО3 - ФИО3 лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «Русская перевозочная компания» -  

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  принятое по обособленному спору по заявлению о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022г., заключенного  между должником и ФИО3; о применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная  компания",  

заинтересованное лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении  Акционерного общества "Русская перевозочная компания" открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022  конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная  компания" утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий его недействительности, в рамках дела о  банкротстве Акционерного общества "Русская перевозочная компания".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд  признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от  22.06.2022, заключенный между должником и ФИО3; применил  последствия недействительности сделки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023  отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу   № А40-268682/21, в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-268682/21.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

АО «ГТЛК» представило отзыв, в котором поддержало кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО  «Русская перевозочная компания» и АО «ГТЛК» поддержали доводы  кассационной жалобы, просили отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, оставить в силе определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.03.2023. ФИО3 просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 3.1.  договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 154 000 руб.  

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с банковской  выпиской должника, ответчиком оплата по договору совершена двумя  платежами от 17.06.2022 и 27.06.2022.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать  покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в  порядке, установленном договором.  

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан осмотреть транспортное  средство, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний  принять транспортное средство.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены  объявления о продажи аналогичных транспортных средств, размещенные в  открытом доступе в сети Интернет.  

На основании указанных сведений конкурсным управляющим  установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет  3 038 667,75 руб., что значительно больше стоимости транспортного средства  установленной в спорном договоре.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что между  должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 22.06.2022, по условиям которого транспортное  средства реализовано по стоимости 154 000 руб., в связи с чем указанная сделка  подлежит признанию недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О  несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, как совершенная при  неравноценном встречном предоставлении.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022,  заключенный между должником и ФИО3, подлежит признанию  недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку  заключен при неравноценном встречном представлении в период, когда в  отношении должника была введена процедура наблюдения.  

Отменяя указанное определение и принимая новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае у суда  первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неравноценности,  поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые  бы подтверждали достоверную стоимость данного имущества.  

По мнению апелляционного суда, представленные сведения с  интернетсайтов о предложениях по продаже автомобилей не могут быть  признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного  исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного  автотранспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные  сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами  (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики  

конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.  Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по  продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование  рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой  реально осуществлялись сделки купли-продажи.  

Как указал апелляционный суд, надлежащим доказательством,  отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика,  выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с  учетом технического состояния конкретного автомобиля, однако такого отчета в  материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено.  

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу  о том, что размер рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем не  доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного  исполнения и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается  в размере 154 000 руб., данная цена оплачена, что не оспаривается.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать  покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в  порядке, установленном договором. Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан  осмотреть транспортное средство, проверить их техническое состояние и при  отсутствии замечаний принять транспортное средство.  

Транспортное средство передано покупателю по акту от 22.06.2022, в  котором отражено, что оно соответствует техническим требованиям и пригодно  к эксплуатации.  

Оснований для вывода о том, что транспортное средство было в  непригодном к эксплуатации или неудовлетворительном состоянии из  представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Ответчик  таких доказательств суду не представил.  

В таком случае, с учетом пунктов 2.1.1, 4.3 договора и содержания акта  приема-передачи, в отсутствие каких-либо сведений о неудовлетворительном  техническом состоянии транспортного средства, способном значительным  образом повлиять на его стоимость, а также в отсутствие иных опровергающих  доказательств, представленные конкурсным управляющим объявления о  продажи аналогичных транспортных средств, размещенные в открытом доступе  в сети Интернет, из которых следовало, что среднерыночная стоимость  аналогичного транспортного средства составляет 3 038 667,75 руб., что  значительно (примерно в 19 раз) больше стоимости транспортного средства  установленной в спорном договоре, правомерно была принята судом первой  инстанции в качестве допустимого доказательства неравноценности.  

Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного  исполнения соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы  дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 Постановления N 25.  

Поскольку при совершении оспариваемой сделки должник не преследовал  цели получения равноценного представления, что соответствовало бы  положениям статьи 50 ГК РФ, кроме того, указанная сделка привела к  негативным правовым последствиям, выразившимся в отчуждении в пользу  третьего лица имущества должника, по явно заниженной стоимости, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенный между должником и ФИО3, является недействительным, поскольку при его заключении лица  действовали недобросовестно и признал недействительной данную сделку,  применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника Акционерного  общества "Русская перевозочная компания" автомобиль Audi Q5 advance S, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2017, номер двигателя DAX 007289, цвет:  черный, при этом восстановив право требования ФИО3  

к должнику в размере 154 000 руб., что согласуется с положениями пунктов 1, 2  ст. 61.2, 61.3, пунктов 1 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 50, 166, 167,  168 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для  отмены судебных актов, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А40-268682/21 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2023 по делу № А40-268682/21.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи П.М. Морхат  

 Н.Я. Мысак