АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-67462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 27.09.2022), от ФИО7 представителя ФИО6 (доверенность от 01.102022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лектор СПБ», адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера «А», помещение 1-Н 302 РМ 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 12.02.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (поселок Молодежное, Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), обществам с ограниченной ответственностью «Лекстор о», адрес:  197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 1-Н, 302 РМ 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Лекстор в», адрес 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 1-Н, 302 РМ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Лекстор к», адрес 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 1-Н, 302 РМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Радуга Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 1-Н, 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ответчиков, в пределах реестра требований кредиторов Общества (268 182 293 руб.). 

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество указанных лиц, а также на денежные средства на счетах должника и на те, которые будут поступать на счета должника, в пределах реестра требований кредиторов. 

В кассационных жалобах ФИО8, ФИО5, ФИО7 просят отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 02.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что суды не установили обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

ФИО8 не согласен с выводами судов о том, что он является массовым руководителем и недобросовестным контрагентом.

Податели жалоб полагают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и являются чрезмерными, приняты в нарушение части 1 статьи 92 АПК РФ, после вынесения определения по существу спора, при том, что до его вынесения, суд дважды отказывал в принятии обеспечительных мер.

ФИО3 отмечает, что с момента назначения его на должность руководителя не мог осуществлять управление должником в силу состояния здоровья, являлся номинальным руководителем, а выгодоприобретателями активов Общества были ФИО5, ФИО8, ФИО7; признаки объективного банкротства должника возникли до назначения ФИО3 руководителем должника. 

 В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просила оставить определение от 14.02.2023 и постановление от 02.05.2023 без изменения.

Иные, участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2023        ФИО3, ФИО5, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор к», ООО «Лекстор в», ООО «Радуга Сервис», ФИО8, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 07.02.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 В этой части в удовлетворении заявления отказано. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами отклонены доводы ФИО3 о номинальном характере осуществления им полномочий руководителя должника и установлена его ответственность за отсутствие документации должника и невозможность, в связи с этим, формирования конкурсной массы за счет его имущества. 

Конкурсный управляющий, полагая, что кредиторам может быть причинен существенный вред в случае отчуждения ответчиками по обособленному спору  принадлежащего им имущества, обратился о принятии указанных выше обеспечительных мер. 

Заявитель сослался на то, что ФИО8 являлся руководителем ряда юридических лиц, по обязательствам которых он также был привлечен к субсидиарной ответственности, также имело место уменьшение активов одного из указанных юридических лиц. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, отметив, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявленное ходатайство могло быть подано и рассмотрено после принятия судебного акта по существу спора, но до его вступления в законную силу. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон. 

По итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении подателей кассационной жалобы к субсидиарной ответственности судами выявлено совершение с их стороны недобросовестных действий, которые повлекли уменьшение имущественной базы должника и невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае была подтверждена потенциальная угроза отчуждения ответчиками своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта. 

Принятие обеспечительных мер после разрешения обособленного спора по существу не противоречит положениям процессуального доказательства, такая возможность предусмотрена нормой статьи 100 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности допускается и специальными положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в силу которой при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 7 приведенной нормы, обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Заявленные меры направлены на сохранение status quo, а именно, имущества, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, то есть, на исключение затруднения при его исполнении.

Ограничения наложены в пределах размера субсидиарной ответственности, предусмотренного законом, которая может быть применена к ответчикам, то есть, соразмерны предмету спора. 

Частичный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 в силу части 5 статьи 96 АПК РФ может служить основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части на основании обращения заинтересованного лица, но не может быть квалифицировано как подтверждение необоснованности принятых мер и не является основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1/меры оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев