ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6835/2016

г. Ессентуки

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу №А63-6835/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмегаАвто», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «ОмегаАвто» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 в отношении ООО «ОмегаАвто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 28.11.2016 ООО «ОмегаАвто» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТК «Южный» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ТК «Южный» отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес конкурсного управляющего должника было направлено уведомление о возврате в конкурсную массу должника имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2014. При этом конкурсный управляющий уклоняется от передачи недвижимого имущества конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ООО «ОмегаАвто» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение - нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 3 021,40 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, адрес (местонахождение): 

<

...>, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 24 895 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): 

<

...> (далее - имущество).

Имущество было передано покупателю по акту приема - передачи от 10.04.2014, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2014, номера записей о регистрации 2626-21/002/2014-642, 26-26-21/002/2014-643.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 ООО «ОмегаАвто» было признано несостоятельным (банкротом).

29.12.2016 ООО «ТК «Южный», реализуя свое право на возврат имущества в конкурсную массу должника согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление, исх. № 123/16, о намерении вернуть (передать в конкурсную массу) ООО «ОмегаАвто» имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 09.04.2014.

Конкурсный управляющий должника сообщил ООО «ТК «Южный» о готовности принять объекты недвижимости в конкурсную массу должника (входящий ООО «ТК «Южный» от 08.02.2017, № 20/17).

09.02.2017 ООО «ТК «Южный» направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о необходимости прибыть 13.02.2017 в 10 час. 00 мин. в место нахождения имущества для его осмотра и передачи в конкурсную массу.

Поскольку конкурсный управляющий должника не прибыл в назначенную заявителем дату для принятия имущества, ООО «ТК «Южный» обратилось в суд с жалобой на его бездействие и требованием об обязании совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление   арбитражным   судом   фактов   неправомерных   действий   (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7.

Как указал конкурсный управляющий, он не явился на передачу имущества в назначенное заявителем время - 13.02.2017, поскольку соответствующее заявление было получено им после указанной даты, а также в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства возможности распоряжения имуществом, поскольку ему было известно об аресте указанного имущества.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26/001/403/20167642 от 04.07.2016 следует, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2015, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, на имущество - автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь был наложен арест с 16.11.2015, срок ареста не определен, дата государственной регистрации 16.11.2015, номер государственной регистрации 26-26/02126/021/020/2015-1525/1.

Указанные сведения также содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2017 № 26-0-1-138-/4013/2017-2185.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, арест спорного имущества представляет собой объективное препятствие возврату его в конкурсную массу должника, возникшее как результат действия (бездействия) самого заявителя,

В связи с чем основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным отсутствуют по причине позднего получения уведомления о назначенном времени передачи, отсутствия проекта соглашения об условиях возврата имущества в конкурсную массу должника на 13.02.2017, а также в связи с наличием ареста, не снятого заявителем как к указанной им дате, так и до настоящего времени.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку спорное имущество находится под арестом, подписание конкурсным управляющим акта-приема передачи имущества при невозможности осуществить государственную регистрацию перехода к должнику права собственности на него, создаст видимость получения такого имущества, что не может быть расценено как добросовестные действия, осуществляемые в интересах должника.

Кроме того, исполняя определение суда от 20.04.2017, конкурсный управляющий ООО «ОмегаАвто» и ООО «ТК «Южный» 28.04.2017 произвели осмотр помещений автомобильного салона. В акте осмотра имущества от 28.04.2017 стороны зафиксировали, что в помещении автосалона находится оборудование, оргтехника и мебель, не принадлежащие должнику, и определили, что на дату осмотра подписание акта приема-передачи имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку в случае его подписания ответственность за сохранность автомобильного салона и находящегося в нем оборудования будет возложена на конкурсного управляющего должника при отсутствии правовых оснований для расходования денежных средств на содержание этого имущества, и регистрация перехода права собственности на имущество невозможна ввиду наличия ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Также заявителем представлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, в пункте 2 которого содержится обязательство продавца (ООО «ОмегаАвто») принять, а покупателя (ООО «ТК «Южный») -передать по акту приема - передачи имущество в течение трех рабочих дней с даты снятия ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела №137142900488. В пункте 3 соглашения зафиксировано обязательство сторон в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к продавцу. Соглашение подписано руководителем ООО «ТК «Южный». Конкурный управляющий получил проект соглашения лишь 28.04.2017.

Таким образом, необходимые действия, сопровождающие передачу вышеуказанного имущества в конкурсную массу, его собственником на дату 13.04.2017 совершены не были. Проекты соглашений, договоров в адрес конкурсного управляющего не направлялись, арест, наложенный на указанное имущество, сохранял свое действие.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у ООО «ТК «Южный» отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с отсутствием у него статуса конкурсного кредитора должника, правомерно не принят судом, поскольку требования заявителя непосредственно связаны с установлением фактов надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Право заявителя и обязанность конкурсного управляющего соответственно возвратить и принять имущество в конкурсную массу должника вытекает из реализации условий специальных норм Закона о банкротстве, а именно статей 61.2, 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, и обоснованы правовой позицией, содержащейся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, что позволяет третьему лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обжаловать бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку такие действия (бездействие) конкурсного управляющего являются специфичными и возникают только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего спора подлежат проверке на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве, в данном конкретном случае жалоба ООО «ТК «Южный» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что опредедение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу №А63-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов 

                                                                                                             Н.Н. Годило