АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16570/2022

Дело № А57-16707/2020

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 

по делу № А57-16707/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», г. Аткарск, Саратовская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – ООО «УК «КСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «КСК» за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «КСК» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами требования к оценке доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что в результате неисполнения руководителями должника обязанности по обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также вследствие неразумного и недобросовестного управления должником размер кредиторской задолженности увеличился в два раза, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия руководителей по взысканию с конечных потребителей дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при участии представителя конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлся руководителем общества с 22.03.2006 по 22.04.2019, ФИО4 являлся руководителем общества с 23.04.2019 по 19.10.2020, ФИО5 является учредителем общества (50% доли уставного капитала), ФИО6 является учредителем и руководителем (директором) ООО «КСК», ООО «Стройсервис».

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая возникновение у ответчиков соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «УК «КСК» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год, составленного по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым обязательства должника превышают его активы. Конкурсный управляющий указал, что с даты формирования бухгалтерской отчетности – 31.03.2018, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный  управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 указал на оплату кредиторской задолженности с преимущественным удовлетворением требований ООО «КСК» и ООО «Стройсервис», которые являются взаимосвязанными юридическими лицами, поскольку имеют одного учредителя и директора - ФИО6, а учредитель ООО «УК «КСК» ФИО5 (50% доли уставного капитала) являлась работником ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия руководителей, учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей, учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не предоставлены.

При этом судами установлено, что ООО «УК «КСК» является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суды указали, что бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

При рассмотрении заявления судами установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Рассматривая заявление  конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за преимущественную оплату кредиторской задолженности перед ООО «КСК» и ООО «Стройсервис», суды установили, что конкурсным управляющим направлены заявления в суд о признании недействительными  договоров от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 на выполнение работ по техобслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенных между ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис»; договоров аренды нежилого помещения (200 кв.м) от 01.10.2020; аренды ТС от 01.01.2020, заключенных между ООО «КСК» и ООО «УК «КСК».

Как следует из информационного сервиса «картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 отказано.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения данных договоров причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо договоры были заключены при наличии злоупотребления своими правами со стороны ФИО6, суды признали отсутствующим основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам  должника.

Суды также указали, что должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг. Вместе с тем, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

С учетом дат, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителей и учредителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова