АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26767/2018

30 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании 180 995 руб. 48 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 180 995 руб. 48 коп. суммы необоснованно списанной платы. 

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих факт наличия самостоятельного договора, которым предусмотрена обязанность истца производить оплату услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования. Перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих ОАО «РЖД», также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами ОАО «РЖД», должна взиматься на основании соответствующего договора. Факт выполнения ответчиком услуг по переводу стрелок, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами, истцом не оспаривается. Инструкция является техническим документом, на основании которого обеспечивается надлежащая эксплуатация и безопасность движения на пути необщего пользования. Экономические вопросы взаимоотношения сторон по оказанию услуг по переводу стрелок указанной Инструкцией не определены и определены быть не могут. 

Ответчик также полагает, что нормы из неосновательного обогащения в данном случае не применимы, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров № 3/258 от 20.07.2016 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» (район АО «Отрадненский ГПЗ») при станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и № 6УС/45 от 13.11.2014 «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов» ОАО «РЖД» оказывало АО «РН-Транс» услуги, по подаче и уборке вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках договоров ОАО «РЖД» формировало накопительные карточки на услуги по переводу стрелок и затем, на их основе, списывало денежные средства с единого лицевого счета.

Так с октября 2017 года по декабрь 2017 года с единого лицевого счета в оплату услуг по переводу стрелок было списано 180 995 руб. 48 коп. (с НДС).

Истец ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" и считает, что перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих дороге, также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих дороге, силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.

По доводам истца, в пункте 8 договора №3/258 от 20.06.2016 предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки и выгрузки. Таким образом, по условиям договора ответчик взял на  себя обязанность по расстановке вагонов по местам погрузки, при этом получает за данный вид услуги плату, согласованную в договоре.

Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневренными работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Учитывая изложенное, истец полагает, что фактически услуга по переводу стрелок входят в состав работ по маневренной работе и уже были оплачены в рамках  договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов №3/258, в связи с чем не должна оплачиваться дополнительно, как отдельна услуга.

В адрес ТЦФТО ответчика была направлена претензия № АЯ-2055-НК-2018 от 13.03.2018, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней возвратить излишне уплаченную сумму сбора за перевод стрелок на путях необщего пользования АО «РН-Транс» по станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги в сумме 180 995 руб. 48 коп. Однако ответчик претензию отклонил.

Истец счел списание денежных средств за перевод стрелок необоснованным в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости списанных денежных средств ответчиком за неоказанные услуги по переводу стрелок в рамках договоров №3/258 от 20.07.2016 и №6УС/45 от 13.11.2014.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 6УС/45 от 13.11.2014 по факту оказания услуг истец подписывал накопительные ведомости формы ФДУ-92, по которым ответчик затем списывал с лицевого счета истца в ТехПД денежные средства за услуги по переводу стрелок.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" услуги по переводу стрелок на переездах, находящихся на путях, принадлежащих ОАО «РЖД», не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих дороге, силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.

Применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Договором №6УС/45 от 13.11.2014 в пункте 1 на ОАО «РЖД» возложена обязанность оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, где в пункте 14 указано, что за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», за одну операцию установлена стоимость 478 руб. (л.д. 47).

Из положения пункта 4 Приложения № 1 Дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 3 к договору следует, что размер вознаграждения за оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», составляет 521 рубль.

Таким образом, сторонами согласованы виды и стоимость услуг, которые оказываются ответчиком.

Договор от 13.11.2014 №6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №12579/2 не может быть принята судом во внимание, поскольку правовая позиция ВАС РФ, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/2), сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с учетом требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на что указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дел №А55-20318/2017, №А55-20319/2017, №А55-20320/2017.

Истец в письменных возражениях (л.д. 116-119) ссылается на отсутствие заявок в соответствии с пунктом 1.3 договора №6УС/45 от 13.11.2014, однако получение услуг не оспаривает. 

Между тем, в нарушение пункта 1.3 договора на оказание услуг именно истцом не подавались заявки на оказание услуг по переводу стрелок, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД». В то же время сам факт оказания услуг по переводу стрелок истцом не оспаривается.

По количеству и стоимости оказанных услуг, предъявленных ответчиком согласно накопительным ведомостям, у сторон разногласия отсутствуют. Расчет стоимости услуг произведен ответчиком исходя из объемов услуг, подтвержденных соответствующими ведомостями, и условий договора оказания услуг.

Услуги по переводу стрелок оказаны истцу на путях, не принадлежащих ответчику. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Действия по переводу стрелок действительно совершаются ответчиком при оказании услуг по подаче-уборке вагонов, поскольку этого требует технология работы станции. Между тем, из указанного не следует, что данные действия ответчика являются частью действий по подаче-уборке вагонов, на чем настаивает истец. В этой части доводы истца являются необоснованными. 

Суд соглашается с доводом ответчика, указавшего, что списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок произведено на основании накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений относительно фактического оказания услуг, что в силу пункта 2.2.3 договора от 13.11.2014 № 6УС/45 свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказываемой услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45.

Таким образом, суд полагает, что услуги (работы) по названным договорам являются самостоятельными услугами, оказываемыми ОАО «РЖД» истцу. При этом гражданское законодательство предполагает возмездность любого гражданского правового договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услуги по переводу стрелок на путях с необщего пользования, не принадлежащих дороге в соответствии с договором от 13.11.2014 № 6УС/45, стоимость услуг согласована в договоре, объем услуг установлен в накопительных карточках, недействительным договор полностью или в части в установленном законом порядке не признавался.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязательств в отсутствие неосновательного обогащения является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичные правовые позиции в отношении сходных фактических обстоятельств изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делам № А55-20318/2017, А55-20319/2017, А55-20320/2017, от 06.09.2018 по делу № А55-33008/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А55-12621/2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин