ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17276/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Скваж Е.В. – доверенность от 29.08.2017 № 16-08

от ответчика (должника): Якимова О.В. – доверенность от 09.01.2017 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22747/2017)  ООО "УЖКХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-17276/2017(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область"

к ООО "УЖКХ" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, Микрорайон 1А, 46, 1, ОГРН 1074715001790, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 940 руб. 50 коп. и пени 16 257 руб. 63 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 508-1691-140 от 17.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 172 301 руб. 30 коп. задолженности, неустойки  в сумме 16 257 руб. 63 коп. и госпошлины в сумме 7 164 руб. В  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку Истцом не выполнен весь объем работ, обязательства по выполнению которых он принял на себя в рамках договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 стороны заключили договор № 508-1691-140 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 

Согласно условиям договора Истец обязался в соответствии с графиком выполнять работы и оказывать услуги ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых является Ответчик, а Ответчик принять работы и оплатить их стоимость в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ.

В период с 01.06.2015 по 25.10.2016 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 228 764 руб., что подтверждено актами приёмки выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик услуги истца оплатил частично, в связи с чем, на момент обращения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» суд у него образовалась задолженность в сумме 191 940 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ Истцом, а также фактический размер задолженности на момент рассмотрения спора, удовлетворил требования Истца в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ; согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 191 940 руб. 50 коп.

Представленные в материалы дела акты не содержат возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству со стороны Ответчика. В актах выполненных работ отражена их стоимость. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание частичное погашение задолженности платёжным поручением № 82 от 21.03.2017, удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности в размере 172 301 руб.30 коп.

Доводы Ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности не наступила в связи с тем, что Истцом не выполнены все работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным сторонами. При этом условия договора не содержат условия о подписании каких либо промежуточных актов.

О недействительности или фальсификации актов  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным Ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору ответчику начислена неустойка в размере, предусмотренном Пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 по делу N А56-17276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева