﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45679/2017

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Мироненко Д.А., по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика (должника): Гусев И.В., по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест"

к  закрытому акционерному обществу "Новгородское Спецавтохозяйство"

3-е лицо: 1. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» Производственное отделение « Валдайские электрические сети»; 2. Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз»

3. общество с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецТранс»

о взыскании, 

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новгородское Спецавтохозяйство" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - ответчик) 2 011 250 рублей неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 и по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное автономное учреждение «Демянский лесхоз»,  общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс»  и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад».

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «СтройЭнергоИнвест» 996 955 рублей задолженности, 60 743 рублей неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 и  458 650 рублей задолженности, 45 168 рублей 79 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично,  взыскал с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу ООО «СтройЭнергоИнвест» 1 300 000 рублей неустойки и 29 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

Встречный иск удовлетворил частично,  взыскал с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» 996 955 рублей задолженности и 60 743 рубля неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, 458 650 рублей задолженности и 45 168 рублей 79 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 и 24 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд также произвел зачет встречных однородных требований. Взыскал с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» 232 396 рублей денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоИнвест» просит решение суда от 07.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно снижена неустойка по первоначальному иску до 1 300 000 рублей, в то время как по встречному иску оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, в связи, с чем судом нарушен принцип состязательности сторон, изложенный в пункте 3 статьи 9 АПК РФ.  

Податель жалобы указывает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки, не представлены. 

Также податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу №А56-69639/2017 ООО «СтройЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 19.11.2019 суд апелляционной перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу №А56-69639/2017 ООО «СтройЭнергоИнвест»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 996 955 рублей задолженности и 54 757 рублей 36 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, 458 650 рублей задолженности и 41 391 рубль 59 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

03.02.2019 ООО «СтройЭнергоИнвест» представило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об отказе от первоначального иска в размере 399 176 рублей 08 копеек. Таким образом, размер исковых требований, в соответствии с ранее представленными в суд мотивированными исковыми требованиями истца по первоначальному иску составляет 1 612 073 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоИнвест» уточнил, что отказывается от требований по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 и просит взыскать 1 612 073 рублей 92 копейки неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части первоначального иска, а именно в части взыскания  399 176 рублей 08 копеек  неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоИнвест» поддержал исковые требования и просил взыскать  1 612 073 рублей 92 копейки неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016. По встречному иску по заявленным требованиям не возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭнергоИнвест» (генподрядчик) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (субподрядчик) заключили договор субподряда  от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в течение срока действия договора выполнять работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-10 кВ в пределах проектной ширины просеки общей площадью 121,52 га и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ 15.05.2016, окончание выполнение работ – 10.07.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 855 720 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ по расчистке определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости: за 1 га расчистки ВЛ-10 кВ механизированным способом (бульдозерная расчистка) - 23 500,00 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, с НДС. Тарифная стоимость расчистки одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах существующей трассы, способа расчистки и учитывает транспортные и командировочные расходы, а также расходы на съем жилья и горюче-смазочные материалы.

В случае не возможности производства работ механизированным способом, расчистка производится ручным способом (пункт 2.3.19 договора).

Общая стоимость таких работ определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ ручным способом - 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей, с НДС. Стоимость работ по настоящему договору является твердой (фиксированной). В случае согласованного сторонами внесения изменений в объемы и содержание работ, стоимость работ и сроки выполнения уточняются дополнительно, в подписанном сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 3.2.1 - 3.3 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что генподрядчик обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ произвести их оплату.

Генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в срок до 20.05.2016 в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, который подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по последнему (окончательному) этапу указанных работ, согласно п. 1. 1 (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 договора определен порядок приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭнергоИнвест» (генподрядчик) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (субподрядчик) заключили договор субподряда  от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в течение срока действия договора выполнять работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-10-35-110кВ в пределах проектной ширины просеки общей площадью 325,71 га и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В пункте 1.5 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ 11.05.2016, срок окончание выполнения  работ  – 10.08.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 654 185 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ по расчистке определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости: за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ механизированным способом (бульдозерная расчистка) -23 500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей, с НДС. Тарифная стоимость расчистки одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах существующей трассы, способа расчистки и учитывает транспортные и командировочные расходы, а также расходы на съем жилья и горюче-смазочные материалы.

В случае не возможности производства работ механизированным способом, расчистка производится ручным способом (пункт 2.3.19 договора).

Общая стоимость таких работ определяется исходя из фактически произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости: за 1 га расчистки ВЛ-10-35-110 кВ ручным способом - 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей, с НДС. Стоимость работ по настоящему договору является твердой (фиксированной). В случае согласованного Сторонами внесения изменений в объемы и содержание работ, стоимость работ и сроки выполнения уточняются дополнительно, в подписанном сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 3.2.1 - 3.3 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что генподрядчик обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ произвести их оплату.

В силу пункта 3.7 договора генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс тремя этапами:

1 этап - в срок до 15.05.2016 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, который подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ по последнему (окончательному) этапу указанных работ, согласно п. 1. 1 ;

2 этап - в срок до 10.06.2016 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, при условии соблюдения субподрядчиком требования генподрядчика о производстве работ по расчистке просек бульдозерами в количестве не менее 3 рабочих единиц, а также при условии выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде с 15.05.2016 по 30.05.2016 на площади не менее 80 га. Аванс подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ;

3 этап – в срок до 10.06.2016 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, при условия соблюдения субподрядчиком требования генподрядчика о производстве работ по расчистке просек бульдозерами в количестве не менее 3 рабочих единиц, а также при условии выполнении субподрядчиком работ в отчетных периодах с 15.05.2016 по 30.05.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2016 на площади не менее  240 га (нарастающим итогом). Аванс подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.

Разделом 4 договора определен порядок приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 работы субподрядчиком  выполнены с нарушением срока,  по договору субподряда  от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 работы в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена также  с нарушением срока, ООО «СтройЭнергоИнвест» направило в адрес субподрядчика претензию №191/17 от 06.04.2017 оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 отказался и просил взыскать  1 612 073 рублей 92 копейки неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с ООО «СтройЭнергоИнвест» 996 955 рублей задолженности и 54 757 рублей 36 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, 458 650 рублей задолженности и 41 391 рубль 59 копеек неустойки по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

В обоснование иска ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" сослалось на то, что по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 с учетом дополнительных соглашений №01 от 03.10.2016 и №02 от 04.10.2016 выполнило работы по расчистке трасс линий электропередач общей стоимостью 3 696 955 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Генеральным подрядчиком выполненные работы оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 996 955 рублей.

По договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" выполнило работы по расчистке трас линий электропередач общей стоимостью 2 958 650 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Генеральным подрядчиком выполненные работы оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 458 650 рублей.

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения требования об  оплате работ и неустойки от 10.08.2017 №0706 явилось основанием для обращения ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 предусмотрено, что генподрядчик вправе начислить субподрядчику за нарушение им сроков выполнения этапа работ по договору – пени в размере 0,1 % от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.5 договора начислено 1 612 073 рублей 92 копейки неустойки, в связи с неисполнением ответчиком этапов работ.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость работ по договору определяется путем умножения ставки тарифной стоимости на соответствующий объем работ (23 500 руб. за 1 га или 15 000 руб. за 1 га).

Из условий договора следует, что объем работ, выполняемый механизированным способом и объем работ, выполняемый ручным способом определяются на основании паспортных данных на линию электропередачи и совместного осмотра территории при обозначении на местности границ посеки (болотистая, наличие преград, ручьи и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом необходимая техническая документация на объекты, в том числе линейная схема, поопорная схема воздушных линий субподрядчику не передавалась, в связи с чем стоимость работ не может быть рассчитана без предварительного определения применяемой к конкретному объему работ соответствующей тарифной стоимости, то есть за механизированный или ручной способ расчистки.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, исходя из одной тарифной стоимости, определен с нарушением способа определения стоимости  работ, установленного пунктами 3.2, 3.2.1 договора.

Иного способа определения стоимости работ договор не содержит.

С учетом изложенного основания для начисления неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 отсутствуют, поскольку условиями договора конкретные этапы работ, стоимость этапа не определены. 

Из условий договора подряда № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 не представляется возможным установить какие работы, на каких линиях, в какой части должны быть расчищены этапами в указанные сроки.

Также генподрядчик не принимал участие в обозначении на местности границ просеки и определении объемов вырубки, как требует пункт 5.3 договора подряда № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленное истцом  дополнительное соглашение №02 от 28.12.2016 к договору подряда №05/14-СП от 20.02.2014, заключенному с ООО «АвтоСпецТранс», апелляционным судом не принимается, поскольку  оно заключено после окончания сроков выполнения работ и работы на линиях были проведены в период январь – октябрь 2016 года.

Таким образом, требования истца по первоначальному  иску не доказаны по праву.

По встречному иску суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ сдача результата работ заказчику является

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" работ по договорам субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 и от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие обязанности по оплате работ ООО «СтройЭнергоИнвест» не оспаривал.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 7.4 договоров за задержку расчета за выполненную работу согласно пункту 3 настоящего договора субподрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Проверив расчет неустойки ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство", суд считает, что начисленная неустойка не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует действующим нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «СтройЭнергоИнвест» ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана исходя из пункта 7.4 договоров, подписанного ООО «СтройЭнергоИнвест» без разногласий. Таким образом, при подписании договора, ООО «СтройЭнергоИнвест» было согласно с размером начисления неустойки в случае просрочки оплаты выполнения работ. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоИнвест» обязательств по договорам субподряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016 и по договору субподряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016 в части оплаты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Новгородское Спецавтохозяйство" встречных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-45679/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» от части исковых требований по первоначальному иску в размере 399 176 рублей 08 копеек по договору подряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016.

Производство в указанной части прекратить. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 996 955 рублей задолженности и 54 757 рублей 36 копеек неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов4ТП/93/14-НСАХ-2016, 458 650 рублей задолженности и 41 391 рубль 59 копеек неустойки по договору подряда от 11.05.2016 № Нов5ТП/91/14-НСАХ-2016.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 28 518 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов