АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-5486/2025

13 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А43-5486/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество) о взыскании 1 450 670 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 10.04.2024 № 02/П-24, 104 913 рублей

38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 23.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 450 670 рублей долга, 103 494 рубля 37 копеек процентов, а также проценты с суммы долга по ключевой ставке

Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга, и 71 602 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, подрядчик не доказал выполнение работ на заявленную сумму и передачу результата работ заказчику в порядке, установленном договором. Документы, на которые ссылается подрядчик, заказчик не получал, поэтому не имел возможности возразить относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определение суда округа от 20.01.2026 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в целях уведомления финансового управляющего Предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2025 по делу № А43-28564/2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2024 № 02/П-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами гидромеханизированные работы по намыву (добыче) природного песка на объекте.

Объем работ, подлежащих выполнению, указан в приложении № 1 к договору и со-ставляет 100 000 кубических метров песка.

Стоимость работ – 65 рублей за один кубический метр намытого природного песка (пункт 2.1 договора, приложение № 3 к договору).

В силу пунктов 3.1.1 – 3.1.4 договора перед началом работ подрядчик обязан выдать техническое задание по подготовке карты намыва. Заказчик выполняет подготовку карты намыва за свой счет, своей или привлеченной техникой. После подготовки карты выполняется съемка местности, площади намыва и высотных точек для последующего определения объемов намытого песка и выдается акт замеров. Съемку местности производит как подрядчик, так и заказчик. После определения объемов намытого песчаного грунта берется среднее значение съемки заказчика и подрядчика. Подрядчик не позднее 3 календарных дней с момента согласования заказчиком объемов работ предоставляет последнему по результатам выполненных работ каждого месяца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Срок рассмотрения заказчиком документов пять календарных дней с даты их получения. В случае непредоставления в течение пяти календарных дней подписанных актов

подрядчику либо мотивированного отказа в их подписании работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 3.2, 3.3 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после фактического выполнения объемов работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ до 15 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ по намыву песка в сентябре и октябре 2024 года направил Обществу акты выполненных работ от 10.10.2024 № 2 на сумму 845 000 рублей и от 11.11.2024 № 3 на сумму 663 650 рублей, всего на сумму 1 508 650 рублей, ведомости объемов работ от 03.10.2024, от 11.11.2024 и исполнительные съемки.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 450 670 рублей (ведомость объемов работ и исполнительная съемка:

12 108 кубических метров на 03.10.2024 и 10 210 кубических метров на 11.11.2024), 20.12.2024 направил Обществу претензию с требованием погасить существующую задолженность, проценты, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным выполнение подрядчиком работ по договору, передачу результата работ заказчику и их частичную оплату и удовлетворил иск, скорректировав подлежащую взысканию сумму процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводами суда первой инстанции и и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статьи 711, 746, 753 Кодекса, пункты 8 и 14 Обзора № 51).

Согласно пункту 3 статьи 54 Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 67 указанного постановления на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и доставки данного сообщения доставки адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ по договору Предприниматель представил акты, справки (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 1 470 670 рублей, ведомости объемов работ и исполнительную съемку, направленные Обществу 25.11.2024 (почтовый идентификатор 60315802007235, опись вложений в почтовое отправление).

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315802007235 с сайта Почты России почтовое отправление 29.11.2024 прибыло в место вручения (

<

...>) и возвращено от-правителю 09.01.2025 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах почтовое отправление с актами выполненных работ, ведомостями объемов работ и исполнительной съемкой считаются доставленными Обществу.

Довод заявителя жалобы о неполучении им документов правомерно отклонен судами, как не соответствующий статье 165.1 Кодекса, в силу которой на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и соответствующие риски в случае неисполнения этой обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным выполнение Предпринимателем работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме установили наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 450 670 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2025 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А43-5486/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова