Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144941/20-172-1086

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО "ЛОТОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 343 361,96 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 16.02.2020;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЛОТОС" к ПАО "МОЭК" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 208 799,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 562 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.1102 ГК РФ мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика дал устные пояснения, расчет основной суммы не оспаривал, в отношении неустойки просил в иске отказать по доводам письменного отзыва и представленного контррасчета, в отношении расходов по оплате услуг представителя считал их завышенными.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу № А40-38837/2018-37-248 требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ЗАО «ЛОТОС» задолженности за поставленные коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ЛОТОС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 2 899 881 руб. 65 коп., пени 499 269 руб. 02 коп., всего 3 399 150 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, с 26.02.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 39 996 руб.  госпошлину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года решение от 06.06.2018 оставлено без изменения. Арбитражным судом города Москвы истцу - ПАО «МОЭК» по делу № А40-38837/2018 выдан исполнительный лист, который был направлен в Сбербанк России для исполнения.

Во исполнение вынесенного судебного акта со счета ЗАО «ЛОТОС» списаны денежные средства в общем размере 1 208 799,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.11.2018 решение от 06.06.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ПАО «МОЭК» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «ЛОТОС» обратилось к ПАО «МОЭК» с письмом от 27.12.2019  о возврате денежных средств в размере 1 208 799,31 рублей, перечисленных во исполнение решения от 06.06.2018 г., впоследствии отмененного. Однако, ПАО «МОЭК» денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 25.06.2020 год составляют 134 562 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая, что на момент рассмотрения  спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 75 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЛОТОС" 1 208 799 руб. 31 коп. – сумму неосновательного обогащения, 134 562 руб. 65 коп. –  проценты за пользование денежными средствами  по состоянию на 25.06.2020, также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1 208 799 руб. 31 коп.  по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 26 434 руб. – сумму государственной пошлины, 60 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова