Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9514/2020

« 25 » августа 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», п. Вишневка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Таловая, Воронежская область,                      ОГРНИП 311362915900032, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс», пос. Вишневка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1158260 руб. основного долга, 3771841 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № б/н от 03.05.2018,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – истец, ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП – глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 1158260 руб. основного долга по договору поставки № 18/05-2017/2 СЗР от 18.05.2017, 3771841 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2017 по 12.05.2020, а также 47651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2020 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Агро-альянс и Ко», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (далее – третье лицо, ООО МТС «Агро-альянс»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.08.2020.

Определением суда от 22.07.2020 была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 17.07.2020 по делу № А14-9514/2020, во вводной части определения суда исправлен номер дела «А14-9520/2020» на номер дела «А14-9514/2020».

В предварительное судебное заседание 18.08.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо в предварительное судебное заседание 18.08.2020 не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании 18.08.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 17.07.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.08.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание 18.08.2020 не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО МТС «Агро-альянс» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) 18.05.2017 был заключен договор поставки № 18/05-2017/2СЗР, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу положений пункта 5.1 договора, цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях.

Пунктами 4.4 и 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме, а также в срок, оговоренный в спецификации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В силу положения пункта 8.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно спецификациям на поставку товара № 1 от 18.05.2017 и № 2 от 26.05.2017 (приложения к договору № 18/05-2017/2СЗР от 18.05.2017) общая стоимость товара составляет 1158260 руб., срок оплаты товара: 50 % - первый платеж в срок до 01.10.2017; 50 % - второй платеж в срок до 01.11.2017.

Как следует из представленных истцом копий товарных накладных № 290 от 26.05.2017, № 241 от 19.05.2017 и счетов-фактур, истец передал ответчику товар на общую сумму 1158260 руб.

Кроме того, между ООО МТС «Агро-альянс» (цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко» (цессионарий) 12.11.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 1158260 руб. (далее – право), а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 договора, действительность уступаемого по договору права подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и договором поставки № 18/05-2017/2СЗР от 18.05.2017 и прилагаемой к нему первичной документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступаемого права составляет 1158260 руб.

ООО «Агро-альянс и Ко» 17.03.2020 направило ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 претензионное письмо, в котором сообщило о заключении с ООО МТС «Агро-альянс» договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки № 18/05-2017/2СЗР от 18.05.2017 на сумму 1158260 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи ООО МТС «Агро-альянс»  ответчику товара на сумму 1158260 руб. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленными истцом копиями договора поставки, спецификациями к нему, товарными накладными и счетами-фактурами. 

Доказательств оплаты полученного товара в размере 1158260 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Представленной истцом копией договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 подтверждается передача ООО МТС «Агро-альянс» истцу права по договору поставки № 18/05-2017/2СЗР от 18.05.2017, заключенному между ООО МТС «Агро-альянс» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 в размере 1158260 руб. основного долга.

О произведенной уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается копией претензионного письма.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1158260 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1158260 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3771841 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2017 по 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18- 6899. 

Согласно пункту 3.6 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что применение ставки 0,3 % обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 6.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14- 8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре». 

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Для расчета неустойки суд полагает необходимым учитывать значение в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму неоплаченной в срок задолженности. Данный размер соответствует условиям пункта 6.2 договора. 

Согласно спецификациям на поставку товара № 1 от 18.05.2017 и № 2 от 26.05.2017 (приложения к договору № 18/05-2017/2СЗР от 18.05.2017) ответчик должен был оплатить  товар в следующем порядке: 50 % - первый платеж в срок до 01.10.2017; 50 % - второй платеж в срок до 01.11.2017.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств по выплате основного долга, в связи с чем, при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, истец произвел необоснованное начисление неустойки за период с 20.05.2017 по 02.10.2017. 

Рассчитанный судом размер неустойки за общий период просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга за период с 03.10.2017 по 12.05.2020 составил 3259343 руб. 64 коп. (по спецификации № 1 и по спецификации № 2 неустойка рассчитана судом за период с 03.10.2017 по 12.05.2020 и с 02.11.2017 по 12.05.2020).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 3259343 руб. 64 коп. за период с 03.10.2017 по 12.05.2020.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47651 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 001362 от 14.05.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 47651 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 42697 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (р.п. Таловая, Воронежская область, ОГРНИП 311362915900032, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (п. Вишневка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4460301 руб. 19 коп., в том числе 1158260 руб. основного долга, 3259343 руб. 64 коп. неустойки, 42697 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова