АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5292/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от арбитражного управляющего ФИО2 –             ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» –                ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 27АА1173808;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области            судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на определение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по делу №  А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании общества               с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; 682909, Хабаровский край, р-он им. Лазо, пос. Скупай, далее – ООО «РОС-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РОС-ДВ».

Определением суда от 18.07.2017 временным управляющим                   ООО «РОС-ДВ» утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику, в сумме 8 899 116 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто»), ФИО4.

Определением суда от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 19.03.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – произведена замена стороны –              ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника: ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «РОС-ДВ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РОС-ДВ» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда от 03.06.2019, постановление апелляционного суда от 09.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что иск предъявлен к ответчику, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа общества, организовавшему процесс хозяйственной деятельности должника и его взаимодействие с контрагентом таким образом, что процесс рубки лесных насаждений не отслеживался и не контролировался, что привело к бесконтрольной заготовке леса на арендованных участках лесного фонда и получению  контрагентом фактически заготовленного леса без расчетов с ООО «РОС-ДВ», что свидетельствует, по мнению кассатора о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего. Отмечает, что ответчик уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся взаимодействия с контрагентом, в том числе по порядку приема отработанных делян и способу, которым велся учет заготовленной древесины. Ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в результате чего доводы заявителя не были проверены. Не согласен с выводами судов о том, что ФИО2 выполнял другие обязанности, не связанные с заготовкой леса, а также что общество не представило доказательств точного наличия переруба, что противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательной для применения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу заявитель привел развернутые доводы в обоснование требований жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, Ассоциация МСРО «Содействие», ФИО4 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2, представители ФИО4, ООО «Транзит Авто» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац второй пункта 53 постановления Пленума № 35).

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» в период с 25.07.2016 по 27.10.2016.

В указанный период ООО «РОС-ДВ» в лице представителя                   и.о. конкурсного управляющего по доверенности ФИО4, в рамках заключенных 21.07.2015 с ООО «Транзит Авто» договоров № 96/У-15,          № 95/ПС-15 на оказание возмездных услуг, поставку лесоматериалов, осуществлялась деятельность по заготовке на арендованных лесных участках древесины в хлыстах с последующей ее реализацией ООО «Транзит Авто».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков            ООО «РОС-ДВ» ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не были обеспечены надлежащим образом отвод лесосек в рубку, таксация лесосек в соответствии с реальным объемом древесины, которую можно было заготовить при сплошной рубке в пределах объемов, указанных в таксационном описании лесосек, и оформление в соответствии с данными таксации технологических карт и лесных деклараций (технологические карты вообще не оформлялись). Кроме того, ответчику вменяется то обстоятельство, что контрагент осуществлял заготовку лесоматериалов в ином объеме, нежели указано в отчетной документации, объемы лесоматериалов искусственно занижались, фактически ООО «Транзит Авто» заготавливало кратно больше, при этом значительная часть лесоматериалов укрывалась от учета, акты приема-сдачи лесопродукции по данным геометрических обмеров на делянке не оформлялись, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на услуги составлялись произвольно, учет фактически заготовленной древесины не производился, при этом самовольно заготовленная древесина в хлыстах в переработанном виде вывозилась ООО «Транзит Авто» со склада на погрузочный пункт и отгружалась на экспорт в КНР.

По утверждению ООО «РОС-ДВ», количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины в хлыстах (переруб) в               228 квартале (делянка № 3) составило по породам: хвойных пород (ель, пихта) 3 325,92 куб.м (2 527,70 куб.м : 76% = 3 325,92 куб.м); лиственных пород (береза) 2 862,87 куб.м (1 316,92 куб.м : 46 % = 2 862,87 куб.м). Количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины в хлыстах (переруб) в 201 квартале (делянка № 10) по породам составило: хвойных пород (ель, пихта) 688,50 куб.м (523,30 куб.м.: 76% = 688,50 куб.м); лиственных пород (береза) 675,09 куб.м (310,54 куб.м: 46 % = 675,09 куб.м). Количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины                  в хлыстах (переруб) в 201 квартале (делянка № 15) по породам                составило: хвойных пород (ель, пихта) 1273,55 куб.м (967,90 куб.м: 76% =            1 273,55 куб.м); лиственных пород (береза) 575,30 куб.м (264,64 куб.м : 46 % = 575,30 куб.м).

По мнению заявителя, в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 должник утратил возможность увеличения конкурсной массы на сумму, которую ООО «РОС-ДВ» могло получить от реализации самовольно заготовленных ООО «Транзит Авто» на арендованных ООО «РОС-ДВ» лесных участках лесоматериалов в хлыстах, укрытых от учета и самовольно вывезенных на экспорт в КНР.

Размер убытков определен ООО «РОС-ДВ» на основании акта осмотра лесосек (мест рубки) от 15.10.2018, составленного силами заявителя, согласно которому на спорных делянах было заготовлено и вывезено                       7 854 куб.м ели в хлыстах, 2 822 куб.м пихты в хлыстах, 3 396 куб.м березы в хлыстах; т.е. разница между фактически заготовленной, а также вывезенной ООО «Транзит Авто» древесиной и проданной в рамках договора поставки составила 2 552,48 куб.м ели в хлыстах, 685,98 куб.м пихты в хлыстах,                915,8 куб.м березы в хлыстах, что в стоимостном выражении составляет               8 899 116 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РОС-ДВ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения      ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков и неправомерности действий (бездействия) ответчика.

Судами установлено, что ФИО2 фактически являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» в краткосрочном периоде – с 25.07.2016 по 27.10.2016, при этом договоры от 21.07.2015 № 96/У-15 и № 95/Г1С-15 между ООО «Рос-ДВ» и ООО «Транзит Авто» на оказание возмездных услуг, поставку лесоматериалов были заключены в период осуществления полномочий руководителя ООО «РОС-ДВ» ФИО7; после возложения на ответчика полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником им были предприняты меры для принятия в ведение документации должника и передаче дел от его бывшего руководителя.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, констатировали, что    ООО «РОС-ДВ» не представлены доказательства того, что заявленный истцом переруб древесины имел место как таковой в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и при непосредственном участии ответчика (по его личному указанию или в результате какого-либо противоправного сговора и пр.).

Судами правомерно отклонены ссылки истца на акт от 15.10.2018 осмотра лесосек (мест) рубки, так как последний составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и ООО «Транзит Авто», неоднократно указывавшего при рассмотрении настоящего спора на необходимость натурного актирования объемов вырубки с приглашением для участия в указанное процедуре ООО «Транзит Авто»; кроме того, рубка актировалась 15.10.2018, то есть по истечении длительного времени после спорного и вменяемого ответчику периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.07.2016 - 27.10.2016).

Судами также учтено, что даже и в случае установления (с учетом объективно необходимого для этого времени для передачи дел должника, соответствующих временных затрат и территориальной удаленности, а равно и учитывая краткосрочный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) заявленного истцом переруба, для целей урегулирования соответствующих последствий управляющий фактически был лишен объективно необходимого для этого времени (например, в форме подачи иска к допустившему переруб лицу с требованием о возмещении убытков, неосновательного обогащения и пр.), поскольку фактически его полномочия, как исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, прекратились с отменой решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

При этом суды отметили, что соответствующий иск (арбитражное дело № А73-19351/2017) подавался  ООО «РОС-ДВ» к ООО «Транзит Авто» (о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 445 128 руб. 30 коп.), однако при его рассмотрении суду было представлено заявление генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что данное исковое заявление им не подписывалось что повлекло оставление искового заявления без рассмотрения.

Установив по результатам оценки и исследования материалов дела, что необходимый состав элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, так и сам факт  возникновения у заявителя таких убытков в данном случае не подтвержден, а доводы заявителя, приводимые по данному спору, в своей совокупности и применительно к правилам статьи 71 АПК РФ и обязательным к установлению элементам состава для взыскания убытков (условиям, создающим основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь)), недостаточны для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в истребуемом размере и по заявленным ООО «РОС-ДВ» основаниям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «РОС-ДВ» о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции в настоящем споре, учитывая, что акт от 15.10.2018 не принят судом в качестве надлежащего доказательства объемов вырубки, проведенных  ООО «Транзит Авто» в период с 25.07.2016 по 27.10.2016, и истец свое первоначальное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления допущенных отступлений от условий вырубки древесины в хлыстах не поддержал, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что представленные истцом доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о том, что работы ООО «Транзит Авто» на спорных лесных участках были выполнены с заявляемыми нарушениями (перерубом).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А73-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко