ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141730/2023

17 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.04.2024;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «САММБ»

к ИП ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ-МБ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2006 N ДП 360-2006 в размере 3 621 878,13 руб., неустойки в размере 670 047,45 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы, уточненные исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 621 878,13 руб., неустойку в размере 670 047,45 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с Договором поставки N ДП 360-2006 от 01.03.2006 ООО «САМ-МБ» (Поставщик) произвел поставку товаров ИП ФИО3 (Покупатель) на общую сумму 3 621 878,13 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, корректировочными счет - фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного Поставщиком счета либо в порядке отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также истцом в материалы дело представлено Дополнительное соглашение к Договору поставки от 01 ноября 2022 г., которое увеличивает срок оплаты товара, до 29.05.2023 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 621 878 руб. 13 коп.

Так как претензия от 11.05.2023 об уплате долга не была исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий договора, дополнительного соглашения и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ответчик, доказательств, подтверждающих полную оплату или возврат поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представил. Напротив, в материалы дела истцом предоставлены акты сверки, подписанные сторонами. Так, актом сверки на ноябрь 2022 г. ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 20 349 287 руб. 36 коп.

При этом в период с 30.11.2022 г. по 19.06.2023 г. ответчик осуществил возврат товара на сумму 16 727 409,23 руб., данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами верно установлено, что у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 3 621 878 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки и первичными документами.

Доводы жалобы об обратном, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что представленные в суд универсальные корректировочные документы (корректировочные счет - фактуры), как доказательство размера заявленного долга, не могут быть приняты судом, так как по данным документам был осуществлен возврат. Изменение стоимости товара, указанное истцом в перечисленных документах, не могло отразиться на увеличении суммы долга, никакие изменения стоимости на указанный (возвращенный) товар не могут влиять на увеличение суммы долга.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истец предоставил универсальные корректировочные документы (корректировочные счет-фактуры) к счетам: Счет 21R-1661872, Счет 21R-2248209, Счет 22R-12386, Счет 21R-2264508, Счет 22R-12386, Счет 22R-21274, Счет 22R-12386, Счет 21R-1661872, Счет 21R-1800188, Счет 21R-1913131, Счет 21R-1883719, Счет 21R-1913131, Счет 21R-2197940, Счет 21R-2248209, Счет 21R-2248209, Счет 22R-12386, Счет 21R-2264508, Счет 22R-12386, Счет 22R-12386, Счет 22R-12386, Счет 22R-19575, Счет 22R-21274, Счет 22R-21274, Счет 22R-99984, Счет 22R-12386, Счет 21R-2003824, Счет 22R-12386, Счет 22R-1866936, Счет 21R-1858654, Счет 22R-411798, из которых следует, что указанные ответчиком универсальные корректировочные документы в дополнение к отзыву не соответствуют по номерам документов, по которым был осуществлен возврат товара, то есть возврат был осуществлен по иным УПД, не являющихся спорными.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 г. к договору поставки N ДП360-2003 от 01 марта 2006 г. Поставщик оставляет за собой право пересчета цены реализации на нереализованное количество шин при изменении прайс-листа от Производителя. Пересчет Цены Товара оформляется соглашением об изменении стоимости с обязательным выставлением Поставщиком корректировочного счета-фактуры или УПД.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсально - передаточные документы с корректировочными счет - фактурами (с соблюдением хронологии начисления НДС) на спорную сумму в полном объеме.

Соответствующие доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обоснованно удовлетворено в размере 3 621 878 руб. 13 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 670 047 руб. 45 коп. также судами рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пунктом 6.1 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Срок начисления неустойки по Дополнительному соглашению от 01.11.2022 г. к договору поставки N ДП360-2003 от 01 марта 2006 г. исчисляется от 30.05.2023 г.

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.05.2023 по 30.11.2023 по оплате товаров в размере 670 047 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суды сочли предъявленную истцом к взысканию сумму соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды такой несоразмерности не усмотрели. В связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-141730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова