АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45616/2019

Дело № А65-17953/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Петровой И.В., доверенность от 26.06.2018 б/н,

ответчика – Журбенко А.И., доверенность от 09.01.2019 № 05/01-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-17953/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (ОГРН 1093706001157, ИНН 3706016600) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании суммы долга в размере 548 000 руб., неустойки в размере 341 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (далее – ООО «СтройТрест-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда от 01.07.2016 № 2/2715 в размере 548 000 руб. и неустойки в размере 341 952 руб., начисленной в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по договору в период с 07.09.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комис» в пользу ООО «СтройТрест-10» взысканы сумма долга в размере 548 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неисследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2/2715, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по погрузке и перевозке отходов (корней деревьев) до полигона ТБО г. Вязники на объекте: «НПС «Филино-1» МН «Горький-Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение» (АО «Транснефть – Верхняя Волга»), а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора. В стоимость работ входит погрузка, перевозка отходов до полигона ТБО г.Вязники (30 км). Ориентировочный объем перевозимых отходов составляет 1500 куб. м.

Указанные работы подрядчик обязуется выполнить своими силами, используя свою технику и оборудование.

Стоимость работ по договору рассчитывается из стоимости работы: сорокатонного самосвала (24м3) – 5000 руб. за одну ходку; пятнадцатитонного самосвала (9м3) – 3000 руб. за одну ходку; погрузчика фискарс – 1500 руб. за один час.

Заказчик в течение 1-го банковского дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Начало работ по договору: с момента оплаты аванса; срок выполнения работ 10 календарных дней.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016 № 162, от 07.07.2016 № 163, от 02.08.2016 № 188, от 02.08.2016 № 189 на общую сумму 1 857 100 руб.

Ответчик произвел оплату долга частично в размере 1 327 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 548 000 руб., неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах подрядчик отразил время работы и число совершенных поездок для вывоза отходов с объекта заказчика на полигон ТБО. Данная информация при осведомленности ответчика о расстоянии между полигоном и объектом, грузоподъмности использованных транспортных средств (указанные сведения были отражены в заключенном договоре) и фактически находящегося на объекте объема ТБО (который должен был быть известен заказчику, фактически производящему работы по вырубке леса) без каких-либо специальных усилий и познаний позволяла заказчику определить достоверность данных, отраженных в актах, предъявленных подрядчиком к подписанию.

Порядок приемки работ заказчиком регламентирован нормами статьи 720 ГК РФ, в которой указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что уклонившись от контроля за объемом произведенной подрядчиком работы и подписав акты приемки работ без замечаний, заказчик спустя два с половиной года заявляющий о завышении объемов при предъявлении к нему требований об оплате стоимости выполненных работ, предпринимает попытку освободиться от денежных обязательств неправомерным способом.

В этой связи, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, но обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность не погасил, суды, руководствуясь указанными выше нормами, признали заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 548 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 952 руб. за период с 07.09.2016 по 31.05.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при задержке оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизили размер неустойки до 200 000 руб.

Судом также было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом судами указано, что первичная документация подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений, а также учтена специфика произведенных истцом по договору работ, которые выразились в погрузке и перевозке отходов (корней деревьев) до полигона ТБО с объекта заказчика, а также истекший период времени с момента их выполнения, который составил более двух с половиной лет, что существенно затруднит производство судебной экспертизы на предмет определения объема фактически произведенных по договору работ.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от 17.09.2018 № 162/18, поскольку такая экспертиза была произведена после вынесения решения по настоящему делу, без натурного осмотра объекта, на основании документов, в составлении которых истец по настоящему делу не участвовал.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А65-17953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева