ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20858/2020

г. Киров

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-20858/2020

по иску жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй ФИО4, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу,

третье лицо: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 8 782 600 руб.,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области передано дело № 2-5553/2020 по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Индивидуальному предпринимателю Вану И Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника «Козьмодемьянский» в сентябре, октябре 2019 года, в размере 8 782 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-20858/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021, производство по делу № А82-20858/2020 приостановлено до определения правопреемника ответчика Индивидуального предпринимателя Ван И Владимира Ивановича.

По запросу суда нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 представил сведения о наследниках ответчика индивидуального предпринимателя Ван И Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 производство по делу № А82-20858/2020 возобновлено.

По ходатайству истца произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Вана И Владимира Ивановича на ФИО3, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй ФИО4, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Предметом спора по делу № А82-20858/2020 является возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника «Козьмодемьянский», в денежной форме.

В рамках дела № А82-19631/2020 рассматривается требование Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО3, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй ФИО4, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу об обязании прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков.

Ответчики направили ходатайство о приостановлении производства по делу № А82-20858/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-19631/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый акт.

По мнению заявителя жалобы, до настоящего времени ответчиками не представлены доказательства затрат на устранение нарушений действующего законодательства. Предполагаемое несение затрат в будущем не отменяет факта причинения вреда окружающей природной среде и взыскания его в полном объеме. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 Ке 225-0. проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 06.09.2022.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия итогового решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, в любом случае должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

С учетом указанного разъяснения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат судебного спора по делу № А82-19631/2020 может иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в делах № А82-19631/2020 и № А82-20858/2020 совпадают фактические обстоятельства причинения вреда, круг ответчиков, подлежит установлению сам факт причинения вреда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-19631/2020, ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и применения к ответчикам двойной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но при этом не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-20858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1