АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29211/2017

30 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Буренок, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ТРАНСАВТОГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 180447 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТРАНСАВТОГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ" о взыскании  задолженности по  договору  поставки  в размере 180 447 руб. 37 коп, неустойки в размере 9 887 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         04.07.2017 г и 11.07.2017 г.  от истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выгрузка документов (иска с приложениями) в электронное дело произведена 02.08.2017 г., то есть по  истечении даты, до которой ответчиком может быть предоставлен отзыв. При этом от ответчика отзыв не поступил, а данные обстоятельства были установлены 09.08.2017 г., в связи с чем отсутствовала возможность своевременного устранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец представил оригиналы документов для обозрения суду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

 Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      установил:

 ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «ТрансАвтоГрупп» (далее - Поставщик, Истец) поставляло щебень фракции 40-70 и 20-40. В письменной форме договор оформлен не был.

      По состоянию на 07.04.2017 у ООО «ЮНИВЕСТСТРОЙ» имеется задолженность в пользу ООО «ТрансАвтоГрупп» в размере 170 590 руб. 00 коп. Факт поставки товара на данную сумму  подтверждается следующими товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без  разногласий:

1. товарная накладная № 576 от 30.11.2016 на сумму 21 700 руб.;

2. товарная накладная № 564 от 28.11.2016 на сумму 22 600 руб.;

3. товарная накладная № 664 от 28.12.2016 на сумму 22 600 руб.;

4. товарная накладная № 455 от 26.10.2016 на сумму 390 310 руб.;

5. товарная накладная № 482 от 01.11.2016 на сумму 58 590 руб.;

6. товарная накладная № 490 от 05.11.2016 на сумму 56 500 руб.;

7. товарная накладная № 489 от 04.11.2016 на сумму 56 500 руб.;

8. товарная накладная № 476 от 31.10.2016 на сумму 78 810 руб.;

9. товарная накладная № 461 от 27.10.2016 на сумму 114 060 руб.; 

10. товарная накладная № 469 от 28.10.2016 на сумму 96 380 руб.;

11.товарная накладная № 471 от 29.10.2016 на сумму 96 380 руб.; 

12.товарная накладная № 491 от 05.11.2016 на сумму 56 160 руб.;

Таким образом, истец поставил товар на общую сумму 1 070 590 руб., тогда как ответчик оплатил товар  на сумму 900 000 рублей:

1. платежное поручение № 226 от 14.10.2016 в размере 300 000 рублей;

2. платежное поручение № 292 от 25.10.2016 в размере 400 000 рублей;

3. платежное поручение № 302 от 28.10.2016 в размере 200 000 рублей.

         Ответчик обязательство по оплате товара   исполнил не в полном объеме, в связи с чем, 16.05.2017 г. в адрес ответчика было направлена претензия, ответа не последовало. В связи с этим, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

Доказательств оплаты либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения,  акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»,  при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт получения товара по товарным накладным,  представленным в материалы дела, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 170590 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерным является и требование истца, начиная с 10.11.2016 г, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (170 590 руб. 00 коп.).

Сумма процентов, начисленных  по 06.06.2017,  составила 9 887 рублей 37 копеек. При этом судом принято во внимание то, что  ответчиком  требования истца не оспорены, документально  не опровергнуты (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены.(ст. 110 АПК РФ).

При из изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, а именно указано – неустойка, вместо верного – проценты. Данная опечатка устранена определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30.08.2017 г., в связи с чем  суд счел возможным изложить резолютивную часть решения изготовленного в полном объеме с учетом устранения опечатки в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОГРУПП" долг в размере 170590 руб. 00 коп., проценты в сумме 9887 руб. 37 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6413           руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова