Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«27» октября 2017 года                                                             Дело № А72-11027/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мета СиПиЭй» (г. Новосибирск, далее – общество, ООО «Мета СиПиЭй») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – управление, антимонопольный орган), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мира» (г. Ульяновск, далее – ООО «Мира»), общество с ограниченной ответственностью «Мед Сервис» (г. Ульяновск, далее – ООО «Мед Сервис»), о признании недействительными решения от 02.05.2017 по делу № 13901/05-2017 и предписания от 18.04.2017 № 2,

с участием: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.06.2017, от ООО «Мира» – ФИО3, по доверенности от 25.01.2017, от ООО «Мед Сервис» - ФИО3, по доверенности от 25.01.2017, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

установил:

ООО «Мета СиПиЭй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.05.2017 по делу № 13901/05-2017 и предписания от 18.04.2017 № 2 антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мира» и ООО «Мед Сервис».

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления физического лица (вх. № 409/ог от 18.11.2016) о факте распространения в сети «Интернет» недостоверной рекламы ООО «Мира» (в сети «Инстаграмм» размещена реклама «Поможем быстро сбросить вес. Минус 15 кг всего за месяц. Успей записаться. Бесплатно в Ульяновске», направляющая на сайт http://beautybody.skidkatop.ru/v5.2) 19.01.2017 осуществлен осмотр сайта http://beautybody.skidkatop.ru/. На главной странице сайта размещена следующая информация: «Пройдите аппаратную диагностику причин ожирения и лишнего веса и получите бесплатную консультацию ведущего диетолога» со знаком «сноска». Ниже под знаком «сноска»: «Внимание! Только для тех, кто хочет действительно избавиться от лишнего веса!». Еще ниже: «Центр коррекции фигуры в Ульяновске приглашает Вас получить бесплатно Аппаратную диагностику организма Консультацию диетолога Индивидуальную программу питания Подробный план избавления от лишнего веса», «Вы это все получите абсолютно бесплатно в честь открытия нового центра! Акция до 23 января!».

По нижнему краю страницы указано: ООО «Мира» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>».

По данному факту управление определением от 18.01.2017 возбудило производство по делу № 13901/05-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе. 

Решением антимонопольного органа от 02.05.2017 по делу № 13901/05-2017 признана ненадлежащей реклама услуг по коррекции веса ООО «Мира», размещенная на сайте http://beautybody.skidkatop.ru/, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). Обществу и ООО «Мед Сервис» выданы предписания от 18.04.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно предписанию № 2 от 18.04.2017 общество обязано в десятидневный срок со дня получения этого предписания прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении недостоверной рекламы услуг по коррекции веса ООО «Мира», в срок до 29.05.2017 общество должно представить в управление документальные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (по судебному извещению согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, по отчету о публикации судебных актов, кроме того, в материалах дела имеется заявление общества об исполнении определения о принятии заявления к производству), явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица поддержали доводы заявителя, не соглашаясь с доводами ответчика о признании спорной рекламы ненадлежащей.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях представителя при рассмотрении настоящего дела.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу положений статьи 3 указанного закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая вышеизложенные нормы, информация, размещенная на сайте http://beautybody.skidkatop.ru/, является рекламой ООО «Мира» и рекламой услуг, оказываемых ООО «Мира». 

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама ООО «Мира» содержит недостоверные сведения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мира» имеет лицензию № ЛО-73-01-001562 от 25.02.2016, выданную Министерством здравоохранения Ульяновской области, на осуществление медицинской деятельности на виды работ (услуг) согласно приложению № 1, а именно: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дерматовенерологии, косметологии.

Таким образом, диетология и терапия в данной лицензии не указаны.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291).

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 920н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "диетология" (зарегистрирован в Минюсте России 17.04.2013 N 28162).

В соответствии с указанным Порядком медицинская помощь по профилю "диетология" (далее - медицинская помощь) оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению алиментарно-зависимых заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни населения.

Первичная медико-санитарная помощь включает:

первичную врачебную медико-санитарную помощь;

первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом).

При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей ее оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый, врач-педиатр участковый, врач общей практики (семейный врач), медицинский работник со средним медицинским образованием, врач-терапевт, врач-педиатр направляют больного в кабинет врача-диетолога медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-диетологом, а в случае его отсутствия - врачом-терапевтом, врачом-педиатром.

В случае отсутствия кабинета врача-диетолога в медицинской организации первичная специализированная медико-санитарная помощь может оказываться в терапевтических кабинетах, педиатрических кабинетах, кабинетах здорового ребенка.

При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-диетологами в стационарных условиях, условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, организацию диетического питания, а также медицинскую реабилитацию.

Указанным Порядком (приложение №1) также предусмотрено, что для осуществления консультативной, диагностической и лечебной помощи по профилю "диетология" создается кабинет врача-диетолога медицинской организации, который является структурным подразделением медицинской организации.

Из заявления общества и отзывов третьих лиц следует, что между ООО «Мира» и ООО «Клиник+» заключен договор № 7 от 15.11.2016 о предоставлении информационно-консультационных услуг диетолога, у ООО «Клиник+» имеется лицензия № ЛО-63-01-004025 от 15.11.2016 на осуществление медицинской деятельности, в том числе услуг по диетологии, по адресу: 

<

...>.

Оказание медицинских услуг вне места осуществления деятельности, указанного в лицензии, законодательством не предусмотрено.

Доказательств осуществления медицинской услуги по диетологии на основании договора № 7 от 15.11.2016  между ООО «Мира» и ООО «Клиник+» не представлено.  

Кроме того, рассматривая такую рекламу, потребитель вправе рассчитывать на оказание медицинской услуги по диетологии со стороны ООО «Мира» в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "диетология". 

При этом суд обращает внимание на то, что в спорной рекламе указания на дистанционный способ осуществления медицинских услуг в области «диетология» не содержится.

Напротив, из текста рекламы усматривается, что потребители приглашаются, в том числе, на аппаратную диагностику организма, на консультацию диетолога в Центр коррекции фигуры в городе Ульяновске именно по месту нахождения ООО «Мира», что однозначно предполагает оказание услуги ведущим (как указано в рекламе) диетологом  по данному адресу, а не дистанционно и не по месту нахождения  ООО «Клиник+» в Самарской области г. Тольятти.     

Доводы ООО «Мира» о предоставлении услуг косметологии, а не медицинской услуги по диетологии судом отклоняются, как не соответствующие тексту спорной рекламы.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о добросовестной рекламе с учетом возможности осуществления медицинских услуг в области «диетология» ООО «Мира» с привлечением  ООО «Клиник+»  (дистанционно, как пояснила представитель ООО «Мира») противоречит материалам дела.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что спорная реклама размещена на основании агентского договора № 001 от 27.06.2016, заключенного между ООО «Мира» и ООО «Мед Сервис», в свою очередь заключившего договор № 22/09-2016 от 22.09.2016 с ООО «Мета СиПиЭй» на размещение рекламы в сети Интернет.

Таким образом, в данном случае  ООО «Мед Сервис» является рекламодателем, а общество – рекламораспространителем.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе).

В силу статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

Как пояснил антимонопольный орган, спорное предписание заявителем исполнено (заявление от 01.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017 к договору № 22/09-2016 от 22.09.2016 на размещение рекламы в сети Интернет, распоряжение № 1 от 01.05.2017 о снятии с публикации сайта http://beautybody.skidkatop.ru/).

Учитывая вышеизложенное, суд признает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, следовательно, оснований для признания их недействительными  не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова