ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17259/2021

г. Самара

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-17259/2021 (судья Абдуллаева А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферра» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» о взыскании долга в размере 1 189 354 руб. 65 коп.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск проект +», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферра» (далее – истец, ООО «Ферра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной 2 А65-17259/2021 ответственностью «Камаспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Камаспецстрой») о взыскании долга по договору субподряда в размере 947 833 руб. 55 коп.( с учетом принятого судом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск проект +» (далее – третье лицо, ООО «Ульяновск проект +») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-17259/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств расписки ФИО3 на общую сумму 700 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 07.08/20Сп от 07.08.2020, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по устройству железобетонных фундаментов, в том числе включая, но, не ограничиваясь работами по изготовлению и монтажу армокаркасов, монтаж, демонтаж опалубки, строительных лесов, работы по гидроизоляции и другие вспомогательные работы на объекте, и обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 26 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ. Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 45 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 при условии поступления соответствующих денежных средств от заказчика (пункт 4.10 договора). 

08.10.2020 заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 07.08/20Сп от 07.08.2020, заключенного между ООО «Камаспецстрой» и ООО «Ульяновск Проект +». 

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «Ульяновск Проект +» (субподрядчик-1) передает, а ООО «Ферра» (субподрядчик-2) принимает на себя все права и обязательства субподрядчика-1 по договору № 07.08/20Сп от 07.08.2020, включая существующие на момент подписания соглашения приложения, дополнения и изменения к договору субподряда. 

Со стороны ответчика указанное соглашение не подписано. 

Однако, ответчиком подписаны справка формы КС-3 № 1 от 31.10.2020 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2020, что верно расценено судом первой инстанции  как совершение ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих одобрение заключения соглашения о замене стороны. 

Сторонами подписаны справка формы КС-3 № 1 от 31.10.2020 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2020 на сумму 2 789 000 руб. Указанные документы подписаны директором ответчика и заверены печатью организации. 

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества выполненных работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. 

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт принятия от истца работ в рамках исполнения спорного договора.

 ООО «Камаспецстрой» платежными поручениями № 691 от 31.10.2020, № 724 от 03.11.2020, № 872 от 30.12.2020, № 62 от 29.01.2021, № 624 от 08.10.2020 осуществило оплату выполненных работ в размере 1 599 645 руб. 35 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору субподряда. 

В связи с оставлением ответчиком досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения ответчика относительно необходимости учёта оплаты по платёжному поручению № № 721 от 20.11.2020 с учетом письма исх. 390/1 от 30.11.2020 и акта взаимозачета приняты истцом в своём уточнённом иске. 

Данная оплата явилась основанием для уменьшения истцом суммы долга. Уменьшение иска на указанную сумму было принято судом.

 В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что частичная оплата в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга. 

Довод ответчика, что истцом не учтена оплата долга по распискам ФИО3 на общую сумму 700 000 руб., исследован удом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Оценив представленные ответчиком расписки от 24.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020 о получении денежных средств на общую сумму 700 000 руб.  суд указал, что указанные расписки не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержат прямого указания на договор субподряда № 07.08/20Сп от 07.08.2020, в тексте не содержатся полные идентификационные данные лица, от которого получены денежные средства, следовательно, отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком третьему лицу в качестве исполнения обязательств по договору субподряда. 

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанных расписок следует, что одно физическое лицо получило от другого физического лица денежные средства. Расписки не содержат указания, что физические лица действуют от имени сторон спора (юридических лиц). Доказательств использования денежных средств, полученных по распискам, в счет исполнения договора субподряда № 07.08/20Сп от 07.08.2020 ответчиком не представлено. 

Более того, содержание расписок указывает на то, что денежные средства выданы на возвратной основе, что само по себе не позволяет расценить расписки в качестве доказательств оплаты долга. Таким образом, физическое лицо не лишено возможности требовать возврата выданных денежных средств в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах является верным  вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 07.08/20Сп от 07.08.2020.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив. что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-17259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         Е.Г. Демина 

                                                                                                                               В.А. Морозов