Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16275/2024

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (адрес: 192289, 

<

...>, литер А, помещ. 11Н, офис 21, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, офис 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 866 556,39 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее – ООО "Дилайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") о взыскании 3 835 937,5 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 30.01.2023 № 30/01/23 (далее – Договор) и 30 618,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 20.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО "Дилайн" (исполнитель) оказало услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказало своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ООО "Альтернатива" (заказчик) – обязалось оплачивать услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Задолженность ответчика по Договору составляет 3 835 937,5 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.01.2024.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск на основании статьи 395, пункта 1 статьи 614, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 3 835 937,5 руб. задолженности и 30 618,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2024 № 7/24 и платёжным поручением от 15.02.2024 № 106, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" 3 835 937,5 руб. задолженности, 30 618,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 42 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.