ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10406/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А07-24171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-24171/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

27.10.2016 закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НИКО»), обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ»)  о взыскании солидарно 1 492 235 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», ООО «НИКО» (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 24.05.2017 отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на противоречие выводов суда в обжалуемом судебном акте.  Условие пункта 5.2. договора поставки является несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным сторонами, вследствие чего не влекущим за собой правовых последствий в виде ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара.  Судом также оставлено без надлежащей оценки признание истцом обстоятельства того, что он не организовывал транспортировку нефтепродуктов железнодорожным транспортом  и их доставку путем отгрузки в вагонах в рамках исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что лица, указанные как грузоотправители и владельцы вагонов, не являются его контрагентами, не предоставляли ему вагоны и не отгружали нефтепродукты в железнодорожных накладных по договору поставки. Товарные накладные, на которые сослался суд, не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение  обязательств по отгрузке товара железнодорожным транспортом. Довод суда о том, что даты в железнодорожных накладных совпадают с датами, указанными в товарных накладных, никаким образом не свидетельствует о том, что в указанные даты ООО «НИКО» получило груз от перевозчика, либо знало об отгрузке товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения товарных накладных совместно с железнодорожными накладными. Утверждение суда, что факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиками не оспаривается, не соответствует действительности.   Судом также не дана оценка  доводу  ответчика о незаключенности договора поручительства от 01.10.2015. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «НИКО» (покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки (т.1, л.д. 13-28).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС,

акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

Расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

08.05.2015 между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №1 на поставку товара мазута топочного ТКМ-16 в количестве  1 980 тонн, на общую стоимость 31 086 000 руб. (т.2, л.д. 23).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1 455,980 тонн на сумму 22 858 886 руб.(т.2, л.д. 24).

Между тем, ответчик оплату произвел несвоевременно, по товарной накладной № 3308 от 22.05.2015 на сумму отгрузки 22 858 866 руб. при сроке оплаты 24.05.2015 просрочка оплаты товара составила 3 дня.

17.08.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №2 на поставку товара топливо для реактивных двигателей Марка ТС-1 ГОСТ 10227-86 - в количестве 520 тонн, на общую стоимость 20 228 000 руб.(т.2, л.д.25).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 504,43 тонн на сумму 19 622 327 руб.(т.2, л.д.26,27).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной № 7241 от 19.09.2015 на сумму отгрузки 17 473 802 руб. 20 коп. при сроке оплаты 22.09.2015 просрочка оплаты товара составила 7 дней; по товарной накладной № 8983 от 05.10.2015 на сумму отгрузки 2 148 524 руб. 80 коп, при сроке оплаты 08.10.2015 просрочка оплаты товара составила 11 дней.

04.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №10 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180   тонн, на    общую   стоимость  2 088 000 руб. (т.2, л.д. 28).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 169,460 тонн на сумму 1 965 736 руб.(т.2, л.д.29).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1462 от 02.04.2016   на   сумму отгрузки 1 965 736 руб. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 29 дней.

09.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №12 на поставку товара    мазута М-100  в  количестве  180 тонн, на общую  стоимость 2 142 000 руб. (т.2, л.д.30).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 168,460 тонн на сумму 2 004 674 руб.(т.2, л.д. 31).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается  следующими документами: по товарной накладной №1463 от 02.04.2016 на сумму   отгрузки 2 004 674 руб. при сроке оплаты 07.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день.

09.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №13 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 214 000 руб. (т.2, л.д. 32).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 183,038 тонн на сумму 2 251 36 руб. 40 коп. (т.2, л.д.33).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1398 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 2 251 36 руб. 40 коп. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

10.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №14 на поставку товара ТКМ-16 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 214 000 руб. (т.2, л.д.34).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 193,940 тонн на сумму 2 385 462 руб.(т.2, л.д.35). 

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1402 от 03.04.2016 на

сумму отгрузки 2 385 462 руб. при сроке оплаты 05.04.2016 просрочка оплаты товара составила 31 день.

14.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №15 на поставку товара мазута М-100 в количестве 180 тонн, на общую стоимость 2 304 000 руб. (т.2, л.д.36).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 174,380 тонн на сумму 2 232 064 руб. (т.2, л.д.37).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1649 от 12.04.2016 на сумму отгрузки 2 232 064 руб. при сроке оплаты 14.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней.

16.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №17 на поставку товара мазута М-100 в количестве 3 960 тонн, на общую стоимость 49 698 000 руб. (т.2, л.д.38).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 4 371,75 тонн на сумму 54 865 462 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 39-46).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1214 от 25.03.2016 на сумму отгрузки 9 575 022 руб. 50 коп. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 5 дней; по товарной накладной №1216 от 25.03.2016 на сумму отгрузки 13 328 100 руб. при сроке оплаты 27.03.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1217 от 27.03.2016 на сумму отгрузки 4 548 120 руб. при сроке оплаты 29.03.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней; по товарной накладной №1313 от 28.03.2016 на сумму отгрузки 2 306 062 руб. при сроке оплаты 30.03.2016 просрочка оплаты товара составила 20 дней; по товарной накладной №1327 от 29.03.2016 на сумму отгрузки 4 489 135 руб. при сроке оплаты 31.03.2016 просрочка оплаты товара составила 19 дней; по товарной накладной №1359 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 2 964 310 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1360 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 3 198 995 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 18 дней; по товарной накладной №1399 от 30.03.2016 на сумму отгрузки 6 596 280 руб. при сроке оплаты 01.04.2016 просрочка оплаты товара составила 17 дней.

31 .03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №18 на поставку товара мазута М-100 в количестве 795 тонн, на общую стоимость 9 977 250 руб. (т.2, л.д. 47).

По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение 2 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 808,95 тонн на сумму 10 152 322 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 48-49).

Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается следующими документами: по товарной накладной №1400 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 6 177 110 руб. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 27 дней; по товарной накладной №1401 от 31.03.2016 на сумму отгрузки 3 975 212 руб. 50 коп. при сроке оплаты 02.04.2016 просрочка оплаты товара составила 34 дней.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением к договору поставки №УОЛ-ПК-15- 0301/МЕ от 17.02.2015 размер неустойки сторонами пересмотрен до 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» 01.10.2015 заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ (т.1, л.д. 29-33).

По вышеуказанному договору поручительства ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «НИКО» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п. 5.2 договора начислил пени в размере 1 492 235 руб. 37 руб. за период с 24.05.2015 по 12.05.2016 (т.1,  л.д.8-9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты полученного товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции к ответчику и поручителю, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Так, в  соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора поставки  в   редакции  дополнительного соглашения  от 08.05.2015, установлено, что в случае неоплаты  или несвоевременно          оплаты каких-либо сумм по настоящему  договору покупатель  оплачивает  штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащих оплате  сумм за каждый  день  просрочки (т.1, л.д. 28).

Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном толковании судом пункта 5.2 договора поставки и неправомерном отказе в признании данного пункта несогласованным, а соглашение о неустойки незаключенным,  судебная коллегия полагает, что указанные доводы  основаны  на ошибочном толковании   стороной  условий  договора  поставки, в котором  согласовано условие  о неустойки в случае  просрочки оплаты  поставленного товара.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.05.15  по 12.05.16  составил 1 495 235 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным, возражений  относительно правильности  произведенного  расчета   не поступило.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться доказательством,  подтверждающим исполнение им обязательства по отгрузке товара железнодорожным  транспортном, ввиду того, что истцом представлены товарные накладные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе в них  имеется отметка о принятии ответчиком груза. Товарные накладные содержат номера вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка, а также объем товара в цистернах.

Кроме  того, товар  ответчиком  оплачен с просрочкой, т.е.  ответчик  согласился с фактом поставки  товара  по  спорным  товарным  накладным,  доказательств поставки товара  в иные  даты ответчик  не представил.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый размер неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признает его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В целях исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» 01.10.2015 заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ, по условиям которого поручитель (ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ») обязуется отвечать перед поставщиком (ЗАО «Уфаойл») за исполнение покупателем (ООО «НИКО») обязательств по договору поставки № УОЛ-ПК-15-0301/МЕ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательства, уже существующих к моменту заключении настоящего договора и обязательств которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по  договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 300 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Довод жалобы о том, что договор поручительства №УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий по существенным условиям договора, поскольку со стороны ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» договор подписан с припиской о наличии протокола разногласий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 432, статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, и ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

Установив, что согласно договору поручительства № УОЛ-ПР-15-0161/МЕ от 01.10.2015, с  учетом   протокола  разногласий  от  01.10.2015, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «НИКО» всех обязательств по соответствующему договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Протокол  разногласий  от 01.10.2015 (т.1, л.д.33)  также подписан  всеми сторонами   договора  поручительства, условия которого   учтены при определении размера  ответственности поручителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением              № 1911 от 27.07.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-24171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

 

                                                                                                    О.В. Сотникова